Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-1895/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 2E d.o.o. (ranije PATTING d.o.o. za proizvodnju i usluge), Varaždin, Adolfa Wisserta 3/a, OIB: 63913606744, zastupan po punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Porobija i Špoljarić d.o.o. u Varaždinu, protiv tuženika Grada Biograda na Moru, Trg kralja Tomislava 5, Biograd na Moru, OIB: 95603491861, zastupan po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Mestna občina Ptuj, Mestni trg 1, 2250 Ptuj, Republika Slovenija, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mladen Markoč i Ivan-Krešimir Tomić, Zagreb, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1520/2009-53 od 23. veljače 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1520/2009-53 od 23. veljače 2018.

II Odbija se zahtjev I I II tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Nalaže se tuženiku Gradu Biogradu na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, da u roku od 15 dana preda u posjed tužitelju 2E d.o.o. Varaždin, Adolfa Wisserta 3/a, OIB: 63913606744, dijelove nekretnine označene u "Geodetskom elaboratu za parcele 1068 1069 1070 1101 k. o. [katastarska općina] n/m, Zadar, listopad 2008.god.", sačinjenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Nevenu Korljan, dipl. ing. geodezije predanom uz tužbu tužitelja od 19.11.2008.g. Općinskome sudu u Biogradu na moru, i to

- dio čk.br. 1478/144 u površini od 40 m2, koji u naravi predstavlja dio puta koji vodi uz obalu (prema marini – smjer pružanja SZ-JI);

- dio čk. br. 1478/143 u površini od 240 m2, koji u naravi predstavlja kolnik u [adresa];

- dio čk.br. 1478/14 i čk. br. 1478/113, površine 474 m2, koji u naravi predstavlja nogostup u [adresa];

- dio čk.br. 1478/14 površine 33 m2, dio čk.br. 1478/113 površine 18 m2 i do čk.br. 1478/143 površine 56 m2, koji u naravi predstavljaju put ukupne površine 107 m2 (nastavak [adresa] – spoj na [adresa]);

- dio čk.br. 1478/113 stare izmjere k. o. [katastarska općina], površine 146 m2 i dio čk.br. 1478/143 stare izmjere k. o. [katastarska općina], površine 360 m2, koja u naravi predstavlja izlaz [adresa] na [adresa],

što odgovara dijelovima nekretninama prikazanim na:

"Dopuni dopune skice lica mjesta dijela č. zem. [katastarska čestica] i dijela č.z. 3747/2 k. o. [katastarska općina], mjerilo 1:500" izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije UZ, dipl. inž. geod., datiranoj sa danom 15.05.2017., i to:

- Likom (1-2-3-1) označen kolnik u [adresa] na dijelu č.z. 1478/143 S.I. odnosno dijelu č.z. 1071 N.I P=240 m2, dio č.z. 1071 N.N.I. - Likom (1-B-A-I-D-3-1) označen kolnik i nogostup u [adresa] na dijelu č.z. 1478/143 S.I. odnosno dijelu č.z. 1068 N.I. P=474 m2

- Likom (I-4-5-6-7-8-11-I) označen dio č.z. 1478/113 S.I. odnosno dio č.z. 3747/2 N.I. P=146 m2

- Likom (2-3-D-I-H-11-8-9-10-2) označen dio č.z. 1478/143 S.I. odnosno dio č.z. 3747/2 N.I. P=360 m2 predstavlja izlaz [adresa] na [adresa]

- Likom (A-J-K-A) označena č.z. 1478/144 S.I. P=40 m2 odgovara dijelu č.z. 1098/1 N.I. odnosno dijelu č.z. 1098/1 N.N.I. P=40 m2

- Likom (L-M-Š-L), označen dio č.z. 1478/14 S.I. odnosno dio č.z. 1068 N.I. P=33m2 odgovara dio č.z. 1070 N.N.I. P=13 m2 i do č.z. 1069 N.N.I. P=20 m2

- Likom (M-N-O-R-S-Š-M) označen dio č.z. 1478/143 S.I. odnosno dio č.z. 1068 N.I. P=56 m2 odgovara dio č.z. 1069 N.N.I. P=36 m2 i do č.z. 1068 N.N.I. P=20m2

- Likom (O-P-R-O) označen dio č.z. 1478/113 S.I. odnosno dio č.z. 1068 N.I. P=18m2 odgovara dio č.z. 1068 N.N.I. P=18 m2.

2. Nalaže se tuženiku Grad Biograd na Moru, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, OIB: 95603491861, da u roku od 15 dana tužitelju 2E d.o.o., Varaždin, Adolfa Wisserta 3/a, OIB: 63913606744, naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos troškova teče od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.''

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 28.125,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/ 08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je tužba kojom tužitelj kao predmnijevani vlasnik zahtjeva od tuženika predaju u posjed dijelove starih čest. 1478/144, 1478/143, 1478/14, 1478/113 što odgovara dijelovima novih čest. 1068, 3747/2, 1070, 1071, 1098/1, 1069, sve k. o. [katastarska općina] i označeno likom sukladno skici lica mjesta od 15. svibnja 2017., pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

5. Nije sporno da je tuženik u posjedu spornih dijelova nekretnina, sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, s obzirom na tvrdnju tuženika da se radi o nerazvrstanoj cesti.

6. Prilikom donošenja prvostupanjske presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.

8. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je tužitelj sa Općinom Ptuj upisanom kao nositeljem prava korištenja i na temelju posebne punomoći pravnih slijednica Općine Ptuj sklopio kupoprodajni ugovor od 14. travnja 2008., na temelju kojeg je stupio u posjed predmetnih nekretnina, osim spornih dijelova istih nekretnina, koje su tada bile u posjedu tuženika, te da su ugovaratelji sklopili Anekse br. 1 i 2, ali da kupoprodajna cijena nije isplaćena u potpunosti.

9. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da zbog neisplate cijene u cijelosti tužitelj nema aktivnu legitimaciju, s obzirom da za vrijeme dok se nije ispunio uvjet njegovog stjecanja prava vlasništva (isplata kupovnine) tužitelj ima pravo štiti svoje vlasništvo tužbom predmnijevanog vlasnika.

10. Međutim, pravilno je utvrđeno da temeljem čl. 98 st. 1 Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11 – dalje: ZOC) sporni dijelovi nekretnina koje tuženik drži u posjedu predstavljaju nerazvrstanu cestu, koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tuženika.

11. Naime, odredbom čl. 131 st. 6 ZOC propisano je da nekretnine koje su prema ovom Zakonu nerazvrstane ceste i bile u uporabi kao nerazvrstane ceste ili javne prije 1. siječnja 1997. javno su dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze,

12. Utvrđeno je da sporni dijelovi predmetnih nekretnina u naravi predstavljaju dijelove popločanog puta, nogostupe i asfaltirane putove, a radi se o komunalnoj infrastrukturi koja je je izgrađena 1990., odnosno da iste predstavljaju nerazvrstanu cestu, te njome od tada upravlja tuženik.

13. Kako su sporni dijelovi predmetnih nekretnina bili kao cesta u uporabi još od 1990., dakle prije 1997. tj. prije nego što je tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor za predmetne nekretnine i stupio u njihov posjed (osim spornih dijelova), pravilno prvostupanjski sud smatra da su sporni dijelovi predmetnih nekretnina kao nerazvrstane ceste na temelju čl. 131 st. 6 ZOC postale javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tuženika kao jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze.

14. Neosnovano tužitelj smatra da se ZOC iz 1911. ne može primijeniti na konkretan slučaj s obzirom da je on pokrenuo parnicu vlasničkom tužbom za povrat 2008. Na temelju ZOC nerazvrstane ceste postaju javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze, ukoliko su bile kao takve u uporabi prije 1. siječnja 1997. Dakle, jedinice lokalne samouprave stekle su vlasništvo stupanjem na snagu ZOC dana 28. srpnja 2011., ali za stjecanje vlasništva relevantan je status nerazvrstane ili javne u uporabi od 1997. kojim upravlja jedinica lokalne samouprave, te sukladno čl. 131. do 133. ZOC provodi se izvlaštenje ex lege koje nije vezano uz uporabnu dozvolu, vlasništvo nekretnine ni vlasničku tužbu, te je stupanjem na snagu ZOC nastalo pravo vlasnika na obvezno pravni zahtjev za isplatu.

15. Stoga je tužbeni zahtjev pravilno odbijen (čl. 166 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV).

16. Žalbenim razlozima kojima se osporavaju utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda uslijed drugačijeg I subjektivnog tumačenja utvrđenja prvostupanjskog suda odnosno materijalnog prava po žalitelju, nije uspješno dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude.

17. O troškovima postupka pravilno je odlučeno temeljem čl. 154 st. 1 ZPP i u skladu s odgovarajućim odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

18. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. čl. 368 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke.

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka valjalo je odbiti temeljem odredbe čl. 166 st. 1 ZPP jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II izreke).

U Zagrebu 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić