P-2067/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac,

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja D. L., B., OIB:…, zastupan po punomoćniku T. B. odvjetnik u S. protiv tuženika L. D., S ,OIB:…, zastupana po punomoćniku A. U. odvjetniku u S., radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 21.siječnja 2022. god., presudom donesenom i objavljenom dana 23. veljače 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Dužna je tužena u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 30.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koja teče od 31. listopada 2015 pa do isplate.

2. Dužna je tužena u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.125,00 kn.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi po zahtjevu i nalogu tužene obavljao radove u apartmanu tužene u S., isti kompletno

renovirao i namjestio sa svim potrebnim namještajem, a što su parnične stranke dogovorile tijekom siječnja 2015.g., a tužitelj je sve radove i izvršio u periodu od veljače do 15. lipnja 2015.g. Za renoviranje i namještanje navedenog apartmana tužitelj i tužena su ugovorili cijenu koštanja u ukupnom iznosu od 100.000,00 kuna, te je tužitelj odmah po postignutom sporazumu o potrebnim radovima koje treba izvesti i materijalima koje treba ugraditi pristupio izvođenju radova zajedno sa pomoćnim radnicima koji su tužitelju pomagali prilikom izvođenja radova i koje je tužitelj platio. Radnici koji su pomagali tužitelju u izvođenju radova bili su T. Š. iz B.,

P. L. iz B., te M. M. iz P.. Tužena je za renoviranje i namještanje predmetnog apartmana isplatila iznos od 70.000,00 kuna,što je bilo i dogovoreno do dovršetka radova 15. lipnja 2015, se obvezala sukladno dogovoru stranaka ostatak ugovorene cijene koštanja radova i materijala u iznosu od 30.000,00 kuna isplatiti tužitelju najkasnije u roku od daljnjih četiri i pol. mjeseca, odnosno najkasnije do 31. listopada 2015. Na pozive tužitelja da mu isplati ostatak ugovorene cijene tužena odbija isplatiti navedeni preostali iznos od 30.000,00 kuna, koliko je ostala u obvezi isplatiti tužitelju, stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi, ne zna se po kojem osnovu tužitelj potražuje utuženi iznos, tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženoj dopisom od 24. travnja 2018.g., kojega je tužena zaprimila 27. travnja 2018.g., a tužena je i odgovorila svojim dopisom predanim pošti dana 5. svibnja 2018.g., U tzv. "opomeni pred tužbu" i samoj tužbi navodi se čitav niz netočnosti. Tako se navodi u "opomeni pred tužbu " i u tužbi da su stranke tijekom siječnja mjeseca 2015.g. dogovorile radove u tuženičinom stanu i da je iste trebalo izvršiti do 15. lipnja 2015.g. Ovo je potpuno netočno i neistinito jer je ocu ovdje tužene dana 3. srpnja 2014.g. izdano rješenje kojim se istome odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i to usluga smještaja, a sve se odnosi baš na stan za kojeg tužitelj tvrdi da ga je uređivao. Da ne bi bilo kakove dvojbe o identifikaciji nekretnine dostavlja se i preslik darovnog ugovora od 3. listopada 2014.g., a iz kojeg je vidljivo da je J. V. kao otac koji je tužitelj renovirao darovao tuženoj kao kćerci. Dakle, nikakovi radovi na stanu nisu mogli biti obavljani tijekom 2015.g. i to do 15. lipnja iste. Naime, u tom periodu stan u kojem je sada studio apartman za smještaj gostiju tada je već radio, kao što i sada radi. Naime, ova svjedokinja je obavljala za tuženu agencijske spolove punjenja apartmana, a i u istoj zgradi i na istom katu ima i svoj apartman. Da je stan kojega koristi tužena bio u turističkoj funkciji kroz čitavu 2015.g., bitno je jer je stan renoviran godinu ranije pa se ističe prigovor zastare potraživanja.

Iz tužbe proizlazi da je tužitelj svojim materijalom i namještajem opremio stan tužene, nije točno jer je tužena kupovala sve što je u stan ugrađeno, a u dovozu i montaži istoga tuženoj je pomagao njen susjed N. K.. O uređivanju stanatužene sve zna jer je istoj pomagala A. U., koja živi baš u zgradi gdje je apartman tužene na adresi. Tužena nije niti vlasnica stana kojega je tužitelj renovirao, a niti njen otac odnosno isti su izvanknjižni vlasnici, a vlasništvo na nekretnini stječe se uknjižbom. Ukoliko tužitelj traži nešto po osnovi stjecanja bez osnova onda se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nikakova imovina nije prešla na tuženu već na knjižnog vlasnika stana. U svakom slučaju isplatom iznosa od 70.000,00 kn tuženik je za svoj rad u cijelosti izmiren i plaćeno mu je i više od vrijednosti izvedenih radova.

Podneskom od dana 26. rujna 2021.g. tužena navodi da je zaprimila vještvo vještaka za graditeljstvo, na koje nema primjedbi. Prema nalazu i mišljenju vještaka ukupna vrijednost investicije je 141.785,31 kn od čega je trošak materijala 104.103,31 kn, dok je vrijednost izvedenih radova ( za ruke ) 37.103,31 kn. Tužena je nesporno, a što tvrde obje stranke, na ruke dala tužitelju iznos od 70.000,00 kn, a tužitelj nije dostavio niti jedan račun da je nešto od materijala kupio, pa mu je dakle za izvedene radove i to prema njegovim tvrdnjama plaćeno dvostruko više od vrijednosti izvedenih radova, a kako ih je obračunao vještak. Naime, prema vještaku vrijednost izvedenih radova je 37.103,31 kn. Nema nikakove logike da tužitelj ne bi dostavio račune da je nešto kupovao za ugradnju u stan dok tužiteljica ima čitav niz računa koje je sama i platila.

Podneskom od dana 4. listopada 2021.g. tužena se dodatno očituje na vještvo vještaka koji navodi u vještvu u točkama počev od točke 7., pa sve do kraja vještva, dakle do točke 24., isključivo namještaj, klima uređaje, kuhinju itd. sve ovo kupila je tužena svojim novcem i sama je namještala svoj stan. U ovom djelu vještva pobrojena oprema je ukupno u vrijednosti od 58.250,00 kn, tužiteljica je sačuvala i dio računa pa je tako sačuvala i račun za plaćeni laminat, a koji je kupljen u “B.” d.o.o. u Splitu. Kada se zbroji iznos za kojega stranke nesporno tvrde da je tuženica isplatila tužitelju a to je iznos od 70.000,00 kn ( ona tvrdi 80.000,00 kn ) i kada se tome doda cijena koštanja namještaja a koji je sigurno kupila tužena jer je namještala svoj stan, a to je iznos od 58.250,00 kn to se dobije iznos od 128.250,00 kn. Tužitelj u tužbi tvrdi da je ukupno ugovorena cijena radova i materijala, za predmetni stan ugovorena u iznosu od 100.000,00 kn, te da mu je tužena isplatila iznos od 70.000,00 kn. Kada se iznos koji je predan tužitelju na ruke, a to je iznos od 70.000,00 kn zbroji sa cijenom koštanja namještaja a kojega je kupila tužiteljica a to je iznos od 58.250,00 kn to se dobije iznos od 128.250,00 kn i kada se od toga odbije iznos za koji tužitelj tvrdi da su stranke ugovorile renoviranje stana, a to je iznos od 100.000,00 kn to se dade utvrditi da je tužitelju isplaćeno viška 28.250,00 kn. Tijekom postupka sud je proveo dokaz, saslušanjem stranaka, svjedoka, očevidom na licu mjesta, vještačenjem po vještaku za graditeljstvo te je pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem usmenog ugovora o djelu. Među strankama nije sporno da je tužena vlasnica nekretnine angažirala tužitelja za izvođenje radova u stanu, tužena osporava osnovanost i visinu tražbine, ističe prigovor zastare, teret dokaza je na tužitelju koje je točno radove izveo koji je materijal ugradio i koliko je što koštalo.

Ugovor o djelu definiran je odredbom čl. 590. Zakon o obveznim odnosima (NN br.35/05, dalje ZOO ) kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada ili sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Kako se prema odredbi čl. 631. ZOO ako nije drukčije određeno na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu, i na sklopljeni ugovor među strankama primjenjuju se odredbe koje se odnose na ugovore o djelu.

Odredbom čl. 604. ZOO propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača (st. 1.), ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (st. 2.), nakon pregleda i primanja izvršenog rada izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (st. 3.).

Pravo zahtijevati uklanjanje nedostataka prema odredbi čl. 608. ZOO ima naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak te može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odredi primjeren rok (st. 1.), on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga (st. 2.), a ako uklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete (st. 3.).

Odredbom čl. 609. ZOO propisano je da naručitelj, kada obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, a prema odredbi čl. 611. ZOO naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom. Prema odredbi čl. 619. ZOO sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti.

Iz iskaza tužitelja proizlazi da je renovirao stan, tužene radilo se o kompletnom renoviranju, od rušenja zidova, pregrada, podova, krova, sve je usmeno dogovoreno, ugovorena cijena za renoviranje stana je bila 100.000,00 kn. U početku je bilo sve u redu, tužena nije imala prigovore na radove, međutim, kad je došlo pri kraju radova tuženoj je ponestalo novca, dogovorili su se da će čekati dva do tri mjeseca s isplatom, a radove je sve uradio, nakon tri do četiri mjeseca pokušavao je dobiti na mobitel, ali se nije javljala. nakon više poziva prijavila ga je policiji za uznemiravanje. Policija ga je prijavila inspekciji rada trebao je dodatno platiti, tako da je oštećen za 40.000,00 kn (što za plaćanje kazne što za tuženičin dug). Tužena je mu je isplatila oko 70.000,00 kn. Taj iznos mu je davala na rate, ne odjednom. Radovi su trajali oko dva do tri mjeseca. Prilikom obavljanja radova imao je radnike električare, vodoinstalatere i pomoćne radnike koje je plaćao, što oni mogu potvrditi, radovi su počeli u drugom, trećem mjesecu 2014.g. ili 2015. godina. Imao je moždani udar tako se ne sjećam, radovi su završeni pred sezonu, negdje u šestom mjesecu, plaćao materijal, kao što je plaćao i radnike.

Iz iskaza tužene prozlazi u mjesecu siječnju 2014.g. trebao je netko za uređenje apartmana u S., dogovorila se sa tužiteljem, ugovorena

cijena je bila 90.000,00 kn, radilo se o 28 kvadrata. Do 1. svibnja. trebalo je završiti radove jer počinje sezona i imala je namjeru iznajmljivati stan. Dogovorili su ključ u bravu, što znači da je on trebao napraviti materijal, pločice, sanitarije, laminat. Radovi su krenuli polovicom drugog mjeseca. odmah mu je predala iznos 30.000,00 kn za rušenje. Nije bilo pregrada, već je bila samo jedna pregrada od kupatila, nije bilo rušenja krova, jer se krov nije radio već se stavio samo knauf ponovo mu je dala iznos od 30.000,00 kn za materijal, knauf, cement i neke daske. Nakon svih tih rušenja otkrilo se da je jedan dio od otpada ostao na tavanu od zajedničkog kata, tužitelj je naplatio kao da je sav otpad odnio, saznala je poslije kada su se susjedi bunili, tužitelju je dala sam ukupno 80.000,00 kn. Do ugovorenih 90.000,00 kn nije mogla kupiti ostatak materijala – pločice, laminat, kadu, vrata pa su se dogovorili da na karticu kupi kadu, školjku, bojler, vrata, boje za stan, boje za grede, pločice. Sve račune o kupovini ima, radovi su završeni 1. srpnja 2014.g. Sedmi mjesec joj je propao za iznajmljivanje, dakle radovi su izvođeni 2014.g. u periodu od 10. veljače do 01. srpnja.

Iz iskaza svjedoka T. Š. proizlazi pomagao je tužitelju prilikom renoviranja stana, obavljali su radove rušenja, nošenja materijala vani, poslije donošenja materijala za obnovu, radio je sve što je treba, dogovor među strankama nije mu poznat, posao je napravljen kako treba, sve je bilo očišćeno tužena je bila zadovoljna s obavljenim poslom. Što je između njih bilo ne zna, tužena je ostala dužna 30.000,00 kn, tužitelj mu je plaćao za obavljeni rad. Radove u stanu su obavljali oko mjesec, mjesec i pol dana. Počeli su u mjesecu veljači završeni su travnju mjesecu 2014 g.

Iz iskaza svjedoka P. L. proizlazi kako mu nije poznato što su stranke dogovorile vezano za radove dogovorena cijena je bila 100.000,00 kn s time da je tužena ostala dužna 30.000,00 kn, radovi su izvođeni 2014.g.

Svjedokinja J. P.-K. navodi kada je došla u stan tužene kazala

joj je da tužitelj radi u stanu, pored njenog stana ima apartman koji iznajmlju i trebala joj je pomoći u iznajmljivanju, njezin stan nije bio gotov na vrijeme, tek se u ljeto 2014.g. počeo se iznajmljivati, detalje njihovog dogovora ne zna.

Svjedok N. K. navodi znam ono što mu je tužena kazala da je

trebalo sve biti gotovo, ali da nije gotovo i da joj trebaju doći neki gosti, da ima namještaj i da ga treba sklopiti, pomogao joj sklopiti taj namještaj, to je bilo prije dvije do tri godine, njegova supruga je pomogla tuženoj pri kupnji namještaja.

Svjedok A. U. navodi nije joj poznat dogovor među strankama ali zna da su se obavljali radovi u stanu i da su dugo trajali. U potkrovlju se cijeli građevinski materijal (šut, grede) ostavljao pa je platila da sve to spusti s tavana i tuženoj je ispostavila račun.

Pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo M. T. na okolnost vrijednost izvedenih radova/ulaganja u predmetni stambeni prostor, i očevidom na licu mjesta utvrđeno je: 1. Na podu osim u kupaonici postavljen laminat sa spužvicom i kutnim letvicama ukupne površine 21,51 m2. 2. Kupaonica je u cijelosti obnovljena, na podu i zidovima su keramičke pločice, obnovljena kompletna instalacija struje, vode i kanalizacije, ugrađena je školjka, umivaonik s ormarićem, zrcalo iznad umivaonika, tuš kabina, sve slavine, bojler 50 l, ventilator iznad kade, kanta za smeće, kanta za rublje, grijalica, ormar za ručnike i sl. Površina kupaonice je 4,21 m2. 3. Svi zidovi su žbukani i bojani disperzivnim bojama u ukupnoj plohi od 87,20 m2. 4. Žbukani su kosi stropovi krovišta i bojani disperzivnom bojom, otežana izvedba zbog smetnji dijela krovne konstrukcije koja je ostala ispod stropa. Površina stropa je 30,72 m2. 5. Bojanje fungicidnim premazom i završnim lakom drvenih gredu konstrukcije krovišta, razvijena ploha je 30,72 m2. 6. Izvedba instalacija struje, vode i kanalizacije u preostalom dijelu stana (kupaonica je obrađena u točci 2.). 7. Nabava, dostava i ugradba PVC prozora s aluminijskim griljama, veličine prozora su 120 x 90 cm, dva komada. 8. Nabava dostava i ugradba krila ulaznih vrata u postojeći okvir, veličina krila je 80 x 210 cm. 9. Nabava, dostava i ugradba sobnih vrata na kupaonici, veličina je 61 x 200 cm. 10. Nabava, dostava i ugradba kompletne kuhinje duljine 1,70 m, uključuje hladnjak, štednjak s napom iznad, sudoper, zidni regal i mikrovalnu peć. 11. Nabava, dostava i ugradba ormara za cipele, veličine 50 x 16 x 150 cm.12. Nabava, dostava i montaža kreveta veličine 160 x 210 cm. 13. Nabava, dostava i montaža sobnog ormara veličine 200 x 160 x 35 cm. 14. Nabava, dostava i montaža komode ispod TV-a, veličine 120 x 45 x 50 cm. 15. Nabava, dostava i postava LED televizora. 16. Nabava, dostava i montaža stola za blagovanje i dvije stolice, stol veličine 100 x 57 cm. 17. Nabava, dostava i montaža ormara u kupaonici veličine 65 x 100 x 40 cm. 18. Nabava, dostava i postava dviju fotelja. 19. Nabava i dostava „taburina“ ispred kreveta. 20. Nabava, dostava i montaža dvaju noćnih ormarića. 21. Nabava, dostava i spajanje dviju noćnih svjetiljki na ormarićima. 22. Nabava, dostava i postava zidne grijalice na struju. 23. Nabava, dostava i ugradba drvene zidne vješalice za odjeću. 24. Nabava, dostava i ugradba klimatizacijskog split sustava. Ukupna cijena utrošenog materijala iznosi 104.682,20 kn, u nju je uračunat i PDV 25%, odnosno 83.745,76 + 20.936,44 (PDV 25%) = 104.682,20 kn Ukupna cijena rada je 29.682,65 kn i na nju treba obračunati PDV 25%, odnosno 29.682,65 + 7.420,66 = 37.103,31 kn.

Nije osnovan prigovor zastare tuženika radovi su izvedeni do mjeseca srpnja 2014 godine, a tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena je dana 24. travnja 2018 godine, dakle van zastarnog roka pozivom na odredbu čl.230 ZOO-a.

Analizom provedenih dokaza proizlazi kako tužitelj nije postupio u smislu odredbe čl.597 st.1. ZOO-a čl.590 Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br.35/05,41/08, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određen posao, kao što je izrada ili opravak neke stvari izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Člankom 613 ZOO-a propisano je naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobri ga, osim kako je drukčije određeno. Po ocjeni ovog suda nije od značaja činjenica da ugovor nije zaključen u pisanoj formi pa je određivanje cijene treba izvršiti na temelju čl.613 st.2. ZOO-a. Naime Ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Kako tužena osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a tužitelj nije dokazao točno koji su radovi izvedeni i po kojoj cijeni uvažavajući vještvo vještaka isti ne odgovara utuženom iznosu stoga je primjenom materijalnog prava o teretu dokazivanja iz čl.219 i st.1 ZPP-a i čl.221 ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a pa je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na četiri ročišta po 1.000,00 kn, pristupa na dva ročišta po 500.00 kn, sastava dva podneska po 250,00 kn uvećano za PDV iznosi 8.125,00 kn, troškove vještačenja u iznosu 4.000,00 kn, što sveukupno iznosi 12.125,00 kn.

U Splitu, dana 23. ožujka 2022. god.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.