REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 101/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. V. OIB … iz … i 2. tužitelja N. Z. OIB … iz … , koje zastupa punomoćnik R. L., odvjetnik u J. protiv tuženice Republike Hrvatske OIB … zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1061/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-2066/2020 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1. i 2. tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji (pod 1. i 2.) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1061/2021-2 od 21. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2066/2020 od 9. srpnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije 1. i 2. tužitelji su postavili pravna pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Da li drugostupanjski sud, ukoliko se traži utvrđenje prava vlasništva nekretnine na idealnom dijelu ukupne površine, a iz činjenica i dokaza proizlazi da bi zapravo isti imao pravo samo na manji dio površine od ukupne površine nekretnine, a pošto je tužbeni zahtjev postavljen kao idealni suvlasnički udio na cjelokupnu površinu, može preinačiti prvostupanjsku presudu na način, da taj suvlasnički udio koji se traži u tužbi umanji na suvlasnički udio koji bi odgovarao površini koja bi sukladno dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku bila vlasništvo tužitelja?
2. Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba ZPP-a, kada preinači prvostupanjsku presudu, a ne postupi po navedenoj odredbi, a iz činjenice i dokaza koji su izvedeni u prvostupanjskom postupku proizlazi kako bi prvostupanjsku presudu ponovno trebalo ukinuti i vratiti na ponovno suđenje jer postoje takvi nedostaci koji da se otklone bi omogućili možda djelomično prihvaćanje tužbe tužitelja?
3. Da li je nedostatak, u smislu čl. 366.a st. 2. ZPP-a to što, iako po dokazima i činjenicama proizlazi da bi tužitelj bio vlasnik dijela nekretnine, u tužbi nije označen točno određeni fizički dio već je označene u vidu razlomka kao suvlasnički udio, a zbog toga je već jednom ukinuta prvostupanjska odluka, odnosno da li u tom slučaju drugostupanjski sud mora postupiti po odredbi čl.366a. st. 2. ZPP-a?“
3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.
5. Tužitelj u postavljenim pitanjima ističe relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavkom 1. ZPP-a, te člankom 366.a stavkom 2. ZPP-a, na koji način izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom u konkretnom predmetu. Tako postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbi članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a u svezi članka 387. stavka 5.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
