REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1107/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. F. iz Č., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženice: A. B. d.d., Z., ..., OIB ..., koju zastupaju po punomoći odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i. P. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-287/2021-2 od 8. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-1416/2019-36 od 5. ožujka 2021., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. B. d.d., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-287/2021-2 od 8. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-1416/2019-36 od 5. ožujka 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja nekoliko pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pitanja postavljena pod 1. do 4. pitanjima nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da u pogledu na ta pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/2018, a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
4.1. Pitanje postavljeno pod rednim brojem 5. (pravo na naknadu troškova pristupa ročištu za objavu presude) također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da ni u pogledu ovog pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda. Tako se, primjerice, u odluci Revr 580/05-2 od 14. prosinca 2005., navodi: "(…) revident nadalje neosnovano smatra da tuženik nema pravo na trošak za ročište na koje je punomoćnik tuženika pristupio (nakon zaključenja glavne rasprave) radi objave presude. Člankom 151. st. 1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Objava presude u smislu čl. 335. st. 4. ZPP-a može biti obavljena nakon zaključenja glavne rasprave na posebnom ročištu pa i trošak punomoćnika stranaka na tom ročištu predstavlja parnični trošak u tijeku parničnog postupka. Kako je tužitelj izgubio parnicu u cijelosti to je dužan naknaditi tuženiku i parnični trošak nastao zastupanjem tuženika po punomoćniku na ročištu zakazanom radi objave presude (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a te čl. 151. st. 2. spomenutog Zakona)".
5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
