REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1048/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz D. D., M. n. D. p., Republika Slovenija, OIB: ... , koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv prvotuženika N. I. A. in Liquidation, Švicarska, Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I., O. & P. d.o.o. Z., te drugotuženika M. J. iz T., OIB: ... , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2982/2019-2 od 11. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-5218/18 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

I Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten. II Zahtjev prvotuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2982/2019-2 od 11. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-5218/18 od 7. lipnja 2019.

2. Prvotuženik je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti, a podredno odbiti te tužiteljicu obvezati da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, uvećano za trošak sudske pristojbe na isti.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

4. Tužiteljica pitanjima iz prijedloga za dopuštenje revizije, nezadovoljna zaključkom drugostupanjskog suda da kao zakonski stjecatelj neupisanog prava (su)vlasništva sporne nekretnine ne može to svoje pravo s uspjehom suprotstaviti pravu prvotuženika, koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, na temelju pravnog posla sklopljenog s drugotuženikom, založno pravo upisao u zemljišnim knjigama, preispituje sudsku ocjenu dokaza, polazeći od toga da su sudovi dokaze ocijenili protivno odredbi članka 8. ZPP, pri čemu, ukazujući i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, preispituje i činjenicu (ne)savjesnosti odnosno (ne)poštenja tužiteljice te oba tuženika, kao sudionika pravnog posla – sporazuma o zasnivanju založnog prava.

5. U odnosu na prva dva (postupovnopravna) pitanja, kod kojih tužiteljica polazi od toga da su u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjene određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja reći da eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je tužiteljica, da bi se njezinim pitanjima pod 1) i 2) uopće dao značaj pravnih pitanja iz članka 385.a ZPP, bila dužna određeno naznačiti pravno pitanje koje bi se odnosilo na pravno shvaćanje izraženo o počinjenju bitne postupovne povrede, a koje bi bilo važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. U odnosu na materijalnopravna pitanja, kojima tužiteljica u bitnome preispituje činjenično utvrđenje (savjesnost odnosno poštenje stranaka), valja reći da se sukladno odredbi članka 385. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije ne može podnijeti zbog pravnog pitanja koje se odnosi na taj razlog - pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

8. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. stavak 1. ZPP, s obzirom na to da navodi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nisu bili potrebni za donošenje ove odluke.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.