REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1093/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. l. d.o.o. Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3485/2021-2 od 15. studenoga 2021., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovi broj Pn-154/21-52 od 23. rujna 2021., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
I/ Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II/ Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3485/2021-2 od 15. studenoga 2021., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovi broj Pn-154/21-52 od 23. rujna 2021.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlozima za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj u prijedlogu u bitnome upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava, tek općenito navodeći da je pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije u primjeni odredbe članka 154. stavak 2. ZPP važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Međutim, tužitelj je propustio određeno istaknuti razloge važnosti postavljenih pitanja koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda. Okolnost što je pobijanim dijelom drugostupanjske odluke preinačena prvostupanjska presuda (u odluci o troškovima postupka) nije sama po sebi dostatna za zaključak o važnosti postavljenog pitanja, pa u odnosu na prijedlog tužitelja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije.
4. Pobijajući odluku o glavnoj stvari, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva postupovnopravna pitanja u primjeni odredbe članka 377. ZPP, međutim propustio je određeno izložiti razloge važnosti tako postavljenih pitanja kako to izrijekom nalaže odredba članka 387. stavak 3. ZPP. Ukoliko su pitanja koja tuženik postavlja važna za usklađivanje sudske prakse, kako to tuženik izlaže u obrazloženju svojih pitanja, onda je tuženik bio dužan ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravo shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske praske od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu). Stoga, ni u odnosu na prijedlog tuženika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije.
5. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s odredbom članka 387. stavak 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci te prijedloge stranaka za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopuštene.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
