REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2300/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.P., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2021., broj: 36. Pp-20192/2021, u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. M.P. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. M.P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. prosinca 2022., broj: 36. Pp - 20192/2021, proglašen je krivim okr. M.P. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao 600,00 kuna u novčanu kaznu, pa mu je preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.400,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, te mu je na temelju članka 76.a stavak 1., 2. I 3. Prekršajnog zakona, izrečena mjera oduzimanja predmeta i to četiri komada pirotehničkih sredstava oblijepljenih crnom ljepljivom trakom.
1.1. Istom presudom, okrivljeniku je na temelju članka 32. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske nogometne reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Temeljem članka 32.a stavak 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljenik je dužan najkasnije 2 sata prije početka navedenih športskih natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u RH, u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja navedenih športskih natjecanja, kao i za vrijeme od njegovog izlaska iz policijske postaje do isteka dva sata nakon završetka natjecanja. Spomenuta adresa ne može biti unutar područja od 2 (dva) kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje za koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, osim u slučaju kada okrivljenik unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada ili u drugim opravdanim slučajevima. Ako je okrivljenik iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sa opisanom zaštitnom mjerom, dužan se javiti telefonom i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.
1.2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu istih.
2. Protiv te presude, okr. M.P.pravodobno je po branitelju S.M. odvjetniku u Odvjetničkom društvu XX d.o.o podnio žalbu, ne naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u žalbi ističe da su izostalo bilo kakvo obrazloženje o određenoj zaštitnoj mjeri, odnosno da su izostali bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama, a obzriom da se okrivljeniku presudom ograničava prisustvovanje na određenim športskim natjecanjima, a time da mu se i nesumnjivo ograničava i sloboda kretanja onda da takvo ograničenje mora biti jasno obrazloženo, odnosno da je sud za takvu odluku dužan iznijeti konkretne razloge odnosi zašto se određena zaštitna mjera odnosi na konkretnu osobu. Osim toga ističe da prvostupanjski sud nije naveo nikakve razloge u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, a obzriom da se ne navodi niti na što se prekršajna evidencija odnosi i od kada ista datira, a niti da se taj podatak može dovesti u vezu sa opravdanosti određene zaštitne mjere radi čega se presuda u tom dijelu uopće ne može ispitati. Time, očigledno, iako to nije izrijekom navedeno, okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada ističe navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.
5.2. Naime, iz obrazloženja pobijane presude, pogrešno tvrdnji okrivljenika, proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom odluke o izricanju zaštitne zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i Hrvatske nogometne reprezentacije na području cijele Republike Hrvatske u trajanju od 12 mjeseci, cijenio okolnost da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja, a time, dao razlog zbog kojih smatra opravdanim izricanje predmetne zaštitne mjere.
5.3. S tim u vezi, ističe se da, iako je točno da prvostupanjski sud nije konkretizirao na što se odnosi prekršajna evidencija, iz stanja spisa i to Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, proizlazi da je okrivljenik 4 puta pravomoćno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu; broj: Pp J- 1396/2019 od 13. svibnja 2019., pravomoćno 13. svibnja 2019.; broj Pp J-3910/2019 od 3. ožujka 2020., pravomoćno 24. ožujka 2020.; broj: Pp J-3438/2019 od 4. lipnja 2020., pravomoćno 13. studenog 2020. i broj: Pp J-828/2020 od 21. svibnja 2021., pravomoćno 10. lipnja 2021.
5.4. Stoga, činjenica dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika radi istovrsnog prekršaja jasno ukazuje na upornost okrivljenika u činjenju te vrste prekršaja, a samim time i upućuje na opasnost da bi okrivljenik odlaskom na nogometne utakmice mogao ponoviti prekršaje, pa je izricanje predmetne zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja vezanih uz športska natjecanja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
5.5. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, a imajući u vidu da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za privređivanje, dakle, doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
