REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2474/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika 1. B.- Z.Z.Z. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica H. Z., odvjetnica u Z. i 2. I. V. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. G., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1321/2020-4 od 18. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1881/2014-33 od 9. listopada 2020., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1321/2020-4 od 18. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1881/2014-33 od 9. listopada 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja dva materijalno pravna pitanja za koje navodi da je važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini upisanoj kao kat. čest. ... k.o. N.-Z. Tužiteljica zahtjev temelji na tvrdnji da je kupoprodajni ugovor od 13. srpnja 2007., zaključen između tužiteljice kao prodavateljice zastupane po tuženiku 1. kao punomoćniku, i tuženiku 2. kao kupca ništetan odnosno ne proizvodi pravne učinke jer tuženik 1.nije imao valjanu punomoć za zastupanje tužiteljice prilikom sklapanja navedenog pravnog posla.

5.1. Pobijanom presudom, preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen tužbeni zahtjev nakon što je utvrđeno, u bitnom, da ukoliko je treća strana, tj. osoba sa kojom je sklopljen ugovor (kupac u slučaju ugovora o prodaji) bila savjesna – ako nije znala ni morala znati za opoziv punomoći – navedeni opoziv prema njoj ne proizvodi nikakve pravne učinke, pa sklopljeni ugovor i prema toj osobi i prema vlastodavcu proizvodi pravne učinke kao da nije bilo opoziva punomoći, sve primjenom odredbe čl. 316. st. 1. i 2. te čl. 317. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/015 – dalje: ZOO).

6. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljenim pitanjem tužiteljica problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja u odnosu na savjesnost stjecatelja te primjenu odredbi čl. 312. st. 1. i čl. 317. ZOO te u prilogu postavljenim pitanjima dostavlja sudsku praksu (odluku ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-292/2006) u kojoj je izraženo shvaćanje da "(…) za ocjenu pitanja postojanja i valjanosti punomoći za sklapanje predmetnog ugovora, a time i osnovanosti tužbenog zahtjeva nisu mjerodavne odredbe ZZK na kojima se temelje nižestupanjske presude, već se trebaju primijeniti odredbe ZOO i to posebno odredba čl. 93. st. 1. istog Zakona kojom je određeno da opozivanje punomoći te njezino sužavanje nema učinak prema trećoj osobi koja je sklopila ugovor s punomoćnikom ili obavila drugi pravni posao, a nije znali niti je morala znati da je punomoć opozvana, odnosno sužena (…)"

7. Kako se, dakle, ne radi o odluci (kao istaknutom razlogu važnosti) koja je u suprotnosti sa pobijanom odlukom to, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.