REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2397/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ljiljane Percel i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Š.P., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novineˮ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), odlučujući o prigovoru okrivljenika Šimuna Popova, podnesenom «OdvjetnikSS»«OdvjetnikMjesto»«MjestoOdvj»protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511-12-27/05-3- 108-1/2021 od 1. prosinca 2021., na sjednicama vijeća održanim 9. i 23. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika Š.P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljenik Šimun Popov
oslobađa od optužbe
da bi dana 30. studenog 2020. godine, u 09,00 sati u mjestu Donji Vinjani, općina Imotski, ulica Vinjani Donji kućni broj MNGP, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake ŠI 178HU, dozvolio da u prometu sudjeluje navedeno vozilo, a da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju, niti ga je obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu (istek 25. ožujka 2020. godine)
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istoga Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Zakona o prekršajima padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik Š.P. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o novčanoj kazni, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o istom prigovoru odlučuje odgovarajućom primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žalitelj u svom prigovoru priznaje počinjenje djela, ali navodi da zbog svih svojih financijskih obveza nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu pa stoga moli da mu se novčana kazna smanji.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je bespredmetan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je našao da je pobijanim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kažnjavanje za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna pravne ili fizičke osobe ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, dok je odredbom članka 4. stavka 1. istog Zakona, na koju se poziva kažnjiva odredba, propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
8. Dakle, iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Budući da činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski, u 3 (tri) «BrKopija1»: za spis i okrivljeni«OdvjetnikSSSS»ka.
