REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-205/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 1, protiv tuženika GRAD KAŠTELA, OIB 08727843572, Braće Radića 1, Kaštel Sućurac, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu, Lička 6b, radi isplate iznosa od 810.927,20 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-491/2019-13 od 15. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-491/2019-13 od 15. prosinca 2020. u točki II. izreke i u dosuđenom dijelu točke I. izreke za iznos glavne tražbine u iznosu od 810.927,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 810.927,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je dio tužbenog zahtjeva u odnosu na zateznu kamatu koja prelazi stopu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 3.843,86 kn (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn (točka II. izreke).

2. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tužitelju dosuđen iznos od 810.927,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i u dijelu pod točkom II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 16.015,62 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 810.927,20 kn s osnove tuženikovog doprinosa u štetnom događaju kao solidarnog dužnika na temelju pravomoćne presude, a koji iznos je tužitelj platio u cijelosti.

6. Među strankama nije prijeporno:

- da je u prometnoj nesreći 12. prosinca 2006. u Kaštel Sućurcu zbog nedostatka prometne signalizacije na cestovnom prijelazu preko željezničke pruge 12. prosinca 2006. u Kaštel Sućurcu smrtno stradao Abraham Ergović,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2044/07 od 20. ožUjka 2017. presuđeno da stranke u ovom postupku solidarno naknade štetu tužiteljima,

- da je tužitelj u postupku prisilne naplate platio cjelokupni iznos štete zajedno s troškovima postupka i pripadajućim zateznim kamatama u ukupnom iznosu od 1.621.854,40 kn i to iznos od 1.614.166,48 kn 7. prosinca 2018., a ostatak 6. veljače 2019.,

7. Među strankama je prijeporno koliki je doprinos tuženika u nastanku štetnog događaja, a samim time i visina tužbenog zahtjeva.

8. Neosnovano tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a, jer ovaj spor ulazi u sudsku nadležnost, budući da se radi o regresnom zahtjevu jednog solidarnog dužnika prema drugom solidarnom dužniku.

9. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na stajalištu da su stranke podjednako odgovorne za nastanak štetnog događaja i to tuženik što nije održavao lokalnu cestu unutar naseljenog mjesta na način što nije postavio prometni znak „stop“, a niti prometni znak tzv. Andrijin križ, neposredno ispred cestovnog prijelaza preko željezničke pruge (prometni znak je bio uklonjen zbog izvođenja radova na cesti), a tužitelj iz razloga što tužitelj nije osigurao pružni prijelaz branicima, svjetlosnom – zvučnom signalizacijom, ili čuvarom prijelaza, jer iz smjera kretanja osobnog vozila poginulog vozača nije bila osigurana preglednost (tj. trokut preglednosti za siguran prijelaz preko željezničke pruge za smjer kretanja vlaka u trenutku štetnog događaja.

10. Sud prvog stupnja da su stranke podjednako odgovorne za nastanak štetnog događaja svoje stajalište, temelji na nalazu i mišljenju prometnog vještaka doc. dr. sc. Mladena Nikšića, sačinjenog u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2044/07. Na temelju tog vještačenja proizlazi da je trokut preglednosti, s obzirom na sada postavljeni prometni znak, svega 80 m, a u kojem slučaju je prometna nesreća bila neizbježna s obzirom na brzine kretanja vlaka i vozila (oba sudionika su se kretala dopuštenim brzinama).

Međutim, trokut preglednosti se povećava, ako se vozač cestovnog vozila lagano približi kolosijeku i započne ulaziti na kolosijek (tada se trokut preglednosti povećava na 120 m).

11. Sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio sve odlučne činjenice, jer je propustio utvrditi bi li poginuli vozač polaganim približavanjem industrijskom kolosijeku, toliko povećao trokut preglednosti, da je u konkretnom slučaju nalet vlaka na cestovno vozilo bio izbježiv, a što može bitno utjecati na omjer doprinosa stranaka nastanku štetnog događaja.

12. Naime, sud prvog stupnja koristio je samo nalaz i mišljenje iz sudskog spisa Općinskog suda u Zadru, a u kojem postupku se nije utvrđivao međusobni doprinos stranaka nastanku štetnog događaja. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari od odlučnog je značaja koliko je bio trokut preglednosti da se cestovno vozilo toliko približilo industrijskom kolosijeku i zaustavilo se ispred industrijskog kolosijeka na minimalnoj udaljenosti na kojoj je vlak morao proći, a da ne dođe do prometne nesreće, te bi li tada s obzirom na mogućnost međusobnog uočavanja nalet bio izbježiv. Naime, ako bi nalet tada bio izbježiv, tada bio doprinos stranaka u nastanku štetnog događaja bio podjednak, ako bi i tada nalet bio neizbježiv, tada je doprinos tuženika u nastanku štetnog događaja znatno manji.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 370. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Budući da je ukinuta odluka o ovoj glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o parničnom trošku.

17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će dopunsko prometno vještačenje na okolnost koliki je trokut preglednosti ako cestovno vozilo pristupi i zaustavi se neposredno ispred industrijskog kolosijeka na način da još uvijek vlak može proći ispred zaustavljenog cestovnog vozila, te je li u takvoj prometnoj situaciji i u kojem slučaju i s obzirom na brzinu kretanja vlaka prometna nesreća bila izbježiva, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Tatjana Kujundžić Novak,

v.r.