Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-90/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv-I- 78/2021. (K-12/2021.) od 28. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika I. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijski sud u Varaždinu je, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i odredio da će se optuženom I. Š. suditi u odsutnosti zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. KZ/11., povodom optužnice broj K-DO-47/2017. od 20. prosinca 2017.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. Š., po branitelju odvjetniku D. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske „preinači rješenje i odbije prijedlog i vrati u fazu rasprave.“
3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je neosnovana.
5. Optuženik smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti da bi se odlučivalo o suđenju u odsutnosti, jer je rasprava 15. prosinca 2021. odgođena zbog nedolaska optuženika, dok su izabrani branitelji optuženika, odvjetnik V. M. i M. S., otkazali punomoć za zastupanje, a trećem izabranom branitelju, odvjetniku D. S., niti poziv za raspravu niti rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske nisu uredno dostavljeni, iz kojeg razloga nije pristupio na raspravu. Smatra, nadalje, da optuženik na toj raspravi nije imao branitelja iako je obrana obavezna, pa se obrana nije mogla očitovati o postavljenom prijedlogu državnog odvjetnika da se optuženiku sudi u odsutnosti, čime da je optuženiku povrijeđeno pravo na obranu.
6. Nije u pravu optuženik da mu je povrijeđeno pravo na obranu, upirući time na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
6.1. Prvenstveno se ističe da je branitelj optuženika, odvjetnik D. S., protivno žalbenim navodima, uredno zaprimio poziv za raspravu 15. prosinca 2021., na koju nije pristupio. Nadalje, s obzirom da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje rasprave, prijedlog državnog odvjetnika koji je postavljen u zasjedanju raspravnog vijeća, smatra se prijedlogom koji je postavljen izvan rasprave, slijedom čega je spis upućen izvanraspravnom vijeću na nadležnu odluku. Izvanraspravno vijeće je zakazalo sjednicu, pozvalo branitelja u svrhu očitovanja na prijedlog državnog odvjetnika, na koju, međutim, uredno pozvani branitelj optuženika nije pristupio, već podneskom tražio odgodu, smatrajući odlučivanje po prijedlogu državnog odvjetnika preuranjenim, jer da je prethodno potrebno zakazati raspravu na kojoj će se obrana moći očitovati na prijedlog. Predložio je vratiti spis raspravnom vijeću jer da s obzirom da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje rasprave time nije bilo moguće ni isticanje prijedloga od strane državnog odvjetnika.
6.2. Promašeno optuženik ističe da mu je postupanjem suda povrijeđeno pravo na obranu. Naime, odvjetnik D. S. uredno je primio poziv i za raspravu 15. prosinca 2021., kao i za sjednicu izvanraspravnog vijeća, kada se mogao očitovati na prijedlog državnog odvjetnika, međutim na raspravu niti na sjednicu nije pristupio. Također se napominje da je optuženik imao tri izabrana branitelja, od kojih je jedan podneskom otkazao punomoć prije rasprave, drugi na raspravi, dok treći, iako uredno pozvan, na raspravu nije pristupio. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi optuženika da državni odvjetnik nije ovlašten podnositi prijedloge u zasjedanju raspravnog vijeća, jer jednako kao što je ovlašten podneskom izvan rasprave sudu podnositi zakonom propisane prijedloge, tako iste ima pravo iznijeti i na raspravi kao i u zasjedanju raspravnog vijeća, jer mu to zakon ne priječi.
7. Slijedom svega izloženoga, budući da žalbeni navodi optuženika nisu osnovani, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo je žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
