Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-1/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. K., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog B. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021. broj Kov-59/2021-10, u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog B. K., ukida se pobijano rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odbijen je prijedlog okrivljenog B. K. za izdvajanje kao nezakonitih dokaza:
-nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka te ispravak nalaza označen pod točkom 62.) optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 5. studenog 2021. broj KO-DO-22/2021 (listovi 2249-2324 i 2350 spisa KOV-59/2021.)
-dopuna nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka te pojašnjenje navedene dopune označeno pod točkom 72.) optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 5. studenog 2021. broj KO-DO-22/2021., listovi 2498- 2509 i 2549 - spisa KOV-59/2021.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. K. po braniteljici Ž. P., odvjetnici u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i 11. te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je okrivljenik kada ističe da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. zbog koje se ono ne može ispitati, budući da u tom rješenju u cijelosti izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su nejasni i proturječni. Postoji i proturječje između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava i samih isprava sadržanih u spisu predmeta.
6. U zapisniku sa sjednice optužnog vijeća od 14. prosinca 2021. broj Kov-59/2021. (list 2581-2582 spisa) konstatirano je da prisutna braniteljica u cijelosti ponavlja prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza iz pisanog odgovora na optužnicu od 25. studenog 2021. (list 2573-2576 spisa). U pisanom prijedlogu taksativno su navedene "….službene zabilješke povodom obavljenog obavijesnog razgovora…", ali i druge službene zabilješke .... "… Ministarstva financija PU Zagreb klasa: 215-02/17- 01/19 URBROJ: 513-07-24-01/17-12 od 26. listopada 2017. o provedenom postupku prikupljanja podataka i činjenica bitnih za oporezivanje kod poreznog obveznika- pravne osobe: …. d.o.o…" (list 726-734 spisa), koje su pobrojane i u nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvenog vještaka E. C. P. od 13. rujna 2021. broj Kis- DO-4/2021. (list 2249-2324 spisa). Žalitelj smatra da eksplicitno pobrojavanje dokumentacije na temelju koje je provedeno vještačenje (u uvodnom dijelu Nalaza) upućuje na nezakonitost nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka koji se koristio navedenim službenim bilješkama pri izradi nalaza i mišljenja.
7. Kod takvog stanja spisa, obrazloženjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud, nakon što je odbio prijedlog za izdvajanje dokaza (nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka, dopune i pojašnjenja) kao nezakonitih, samo paušalno u točki 4.) konstatira da su u nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvenog vještaka pobrojane službene zabilješke o "iskazima svjedoka" tijekom prethodnog postupka te "…da navedeni iskazi svjedoka nisu stvarno korišteni pri izradi samog nalaza pa da zbog toga samo taksativno nabrajanje službenih zabilješki ne predstavljaju nezakonit dokaz…".
7.1. Iz citiranog dijela obrazloženja proizlazi da, s obzirom na uporabu izraza u obrazloženju pobijanog rješenja izneseni razlozi su nejasni i proturječni. Naime, nije jasno je li riječ o službenim zabilješkama o obavljenim obavijesnim razgovorima s presumptivnim svjedocima (članak 86. ZKP/08.) ili se radi o iskazima svjedoka,koji izraz prvostupanjski sud koristi u nastavku iste rečenice, iako se s procesnopravnog aspekta radi o dva različita pojma i dvije potpuno različite procesne situacije. Dakle, iz obrazloženja uopće nije razumljivo je li optužno vijeće dokaze, čije je izdvajanje kao nezakonitih odbijeno, tretiralo kao službene zabilješke i jesu li to zabilješke iz članka 86. ZKP/08. ili se radi o iskazima svjedoka, što je terminološki i procesno sasvim različite prirode i koji se iz spisa predmeta mogu izdvojiti samo pod uvjetima propisanim zakonom. Na ovaj način izneseni razlozi u pobijanom rješenju su nejasni i proturječni, čime su ostvareni dva vida uvodno označene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11.
7.2. Navedena argumentacija prvostupanjskog suda također se ne može podvesti pod sadržaj odredbe članka 10. ZKP/08., a koja jasno propisuje pretpostavke da bi određeni dokaz doista bio nezakonit. Naime, obrazloženje pobijanog rješenja se u svojoj suštini zapravo odnosi na pitanje prihvatljivosti i vjerodostojnosti spornog nalaza i mišljenja vještaka te njegove dopune i pojašnjenja, što znači da je primarno usmjereno na činjeničnu materiju i slijedom toga, na pitanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela, koje se, međutim, ne razmatra u okviru instituta nezakonitosti dokaza.
7.3. Nadalje, u pravu je žalitelj kada navodi da "…pobijano rješenje nema razloga, odnosno kako u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da je prvostupanjski sud propustio navesti konkretne razloge zbog kojih izvodi zaključak da se radi o zakonito pribavljenim dokazima. Osim toga, obrazloženje pobijanog rješenja (točka 4.) je proturječno između onoga što se navodi u razlozima pobijanog rješenja o sadržaju isprava i samih isprava sadržanih u spisu predmeta. Naime, u obrazloženju (točka 4.) je navedeno "…iskazi svjedoka nisu stvarno korišteni pri izradi nalaza…." iako ni u pisanom prijedlogu, niti u nalazu i mišljenju vještaka E. C. P. od 13. rujna 2021. broj Kis-DO-4/2021. (list 2249-2324 spisa) prilikom navođenja "…relevantne dokumentacije na temelju koje je provedeno vještačenje…", a što je integralno preneseno u pisani prijedlog (list 2573-2576 spisa) nigdje nisu taksativno navedeni "…iskazi svjedoka…" koji, prema procesno pravnim odredbama članka 10. ZKP/08. mogu biti nezakonito prikupljeni dokazi, za razliku od stvarno navedenih službenih zabilješki o obavijesnim razgovorima sa građanima, navedenih u prijedlogu za izdvajanje, koje po prirodi stvari, uopće ne predstavljaju dokaze u formalnopravnom smislu, već obavijesti koje je policija ovlaštena prikupljati od građana u skladu sa odredbom članka 208. ZKP/08.
8. S obzirom na prethodno obrazloženu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08., u ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te će ponovno razmotriti sve argumente na kojima žalitelj temelji prijedlog za izdvajanje i očitovati se i o drugim argumentima na koje u pobijanom rješenju nije odgovoreno, a koje žalitelj opravdano ističe u žalbi u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (prijedlog za izdvajanje u odnosu na službenu zabilješku Ministarstva financija PU Zagreb klasa: 215-02/17- 01/19, URBROJ: 513-07-24-01/17-12 od 26. listopada 2017. o provedenom postupku prikupljanja podataka i činjenica bitnih za oporezivanje kod poreznog obveznika- pravne osobe: "…. d.o.o…" (list 726-734 spisa), a koja je također pobrojana kao službena zabilješka na temelju koje je sačinjen nalaz i mišljenje financijskog vještaka kao dokaz, čije se izdvajanje predlaže pisanim prijedlogom.
9. Zatim će odlučiti o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, a pri identifikaciji o kojim se dokazima, čije se izdvajanje predlaže, imati će u vidu sadržaj prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza iz pisanog odgovora na optužnicu od 25. studenog 2021. broj Kov-59/2021. (list 2573-2576 spisa) i odlučiti o prijedlogu vodeći računa o odredbama članka 351. ZKP/08. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
