REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 579/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. M. OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika U. o. d.d. OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1122/2021-3 od 21. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Pn-19/2021-101 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1122/2021-3 od 21. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Pn-19/2021-101 od 7. srpnja 2021. u točkama II. i III.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pet pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Da li se oštećenik pri sklapanju nagodbe može odreći prava na naknadu buduće štete koja nastane uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, koja je posljedično uzrokovana ozljedama iz štetnog događaja, a za koje oštećenik, niti osiguravatelj kao ugovorna strana nisu znali niti mogli znati u trenutku zaključenja nagodbe, niti prema tijeku liječenja, niti prema medicinskoj dokumentaciji koja je postojala u vrijeme zaključenja nagodbe?
2. Da li potpisivanjem nagodbe, oštećenik-tužitelj gubi pravo na naknadu buduće štete koja nastane uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, koja je posljedično uzrokovana ozljedama iz štetnog događaja, a za koja oštećenik, niti osiguravatelj kao ugovorna strana nisu znali niti mogli znati u trenutku zaključenja nagodbe, niti prema tijeku liječenja, niti prema medicinskoj dokumentaciji koja je postojala u vrijeme zaključenja nagodbe?
3. Da li predmet nagodbe mogu biti posljedice narušenja duševnog i tjelesnog zdravlja, odnosno umanjenja funkcije određenog organa tijela (degenerativne promjene na zglobovima slabinske kralješnice, lijevog kuka i zgloba bočne kosti zdjelice sa križnom kosti lijevo, kao i problemi od strane štitne žlijezde), iako u vrijeme potpisivanja nagodbe iste ozljede nisu bile utvrđene od strane liječnika koji su liječili oštećenika, niti obuhvaćene medicinskom dokumentacijom koja je prezentirana osiguravatelju prilikom nagodbe, već su se ispoljile naknadno kao posljedica ozljeđivanja oštećenika u štetnom događaju?
4. Koji odlučan kriterij za pravilno utvrđivanje, da li nakon sklopljene nagodbe dođe do pogoršanja zdravstvenog stanja-postojanja objektivnog oštećenja sa stajališta medicinske struke u trenutku sklapanja nagodbe ili subjektivno znanje oštećenika o eventualnoj budućoj šteti u trenutku sklapanja nagodbe, odnosno osiguravatelja kao ugovorne stane nagodbe, o samom pogoršanju?
5. Da li prije odnosno u trenutku sklapanja izvansudske nagodbe, predmet procjene smije odnosno može biti i oštećenje koje oštećenik nije prezentirao osiguravatelju niti ga dokumentirao odgovarajućom medicinskom dokumentacijom, odnosno da li predmet procjene i s tim u svezi utvrđenje naknade materijalne štete može biti i šteta o kojoj osiguravatelj, odnosno oštećenik nisu imali nikakvih saznanja prilikom skapanja nagodbe?“
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP-a) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postavljena pitanja u kojima tužiteljica problematizira buduću štetu uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja te u svezi s time je li potpisivanjem izvansudske nagodbe došlo do odricanja i gubitka prava na naknadu buduće štete, kriterijima za pravilno utvrđenje pogoršanja zdravstvenog stanja, te trenutak saznanja za pogoršanje, zavise od konkretnih okolnosti kod svakog nastalog oblika štete. U svakom konkretnom slučaju ocjenjuje se i sudi je li ta „novo“ nastala ili utvrđena šteta obuhvaćena istaknutim sadržajem nagodbe i ima li pravo tužitelj na njezinu naknadu (pravno shvaćanje izraženo u odluci Rev-2507/15-2 od 2. listopada 2018.). Tužiteljica polazi i od pogrešne pretpostavke u odnosu na zaključak nižestupanjskih sudova o tome da tužiteljica nije posebno dokazivala postojanje štetnih posljedica nakon zaključenja nagodbe te da bi te iste posljedice bile nepredvidive.
6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbi članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a u svezi članka 387. stavka 5.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
