REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2142/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. P. iz Z., V. ..., kojeg zastupa punomoćnik S. A. odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja C. G. iz Z., ..., radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je predlagatelj osiguranja podnio protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr- 1108/2019-2 od 28. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-1576/96-9 od 25. rujna 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je predlagatelj osiguranja.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. S obzirom na to da je u postupku koji je prethodio prijedlogu za podnošenje revizije utvrđeno da protivnik osiguranja u vrijeme podnošenja prijedloga nije postojao (brisan iz Sudskog registra), zaključeno je da se radi o neotklonjivom nedostatku te je postupak osiguranja obustavljen, jer je ocijenjeno da osiguranje nije moguće (čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP, u vezi s odredbom čl. 14. Zakona o izvršnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92).

5. Istim rješenjem zbog navedenih razloga odbijen je prijedlog vjerovnika za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. I-5776/96 od 3. listopada 1996.

6. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj iznosi razloge zbog kojih smatra odluke nižestupanjskih sudova nezakonitim, međutim, prijedlog ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se podnosi (čl. 387. st. 3. ZPP).

7. Ako bi se i moglo smatrati da je iz razloga revizije moguće zaključiti zbog kojeg pravnog pitanja se revizija podnosi, upadljivo je da prijedlog ne sadrži nikakve razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).

8. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojim smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. istog Zakona.

9. Prema odredbi čl. 392. st. 6. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten i ako ne sadrži pretpostavke iz čl. 387. st. 3. istog Zakona, pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.