REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3549/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. T. iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. i F. B., odvjetnici u Š., protiv tuženika N. V.-Z. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1185/20-2 od 15. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1925/14- 99 od 20. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1185/20-2 od 15. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1925/14- 99 od 20. srpnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovo stoga što tuženik prvo postavljenim pitanjem polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja su navedena u razlozima pobijane odluke (da je tuženik osobno kao zajmoprimac zaključio ugovore o zajmu sa tužiteljem kao zajmodavcem). Drugo, treće i četvrto pitanje se iscrpljuju u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-3794/2020-2 od 16. veljače 2021.)

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.