Poslovni broj: 3 UsI-384/20-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja V. Š. iz T., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Biograd na Moru, Put Solina 6, radi izdavanja odobrenja za nabavu oružja, odlučujući o tužbi tužitelja od 17. veljače 2020., izvanraspravno 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Biograd na Moru, Broj: 511-18-09-02-UP/I-7/92/2-2018 od 21. veljače 2020., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Biograd na Moru, Broj:511-18-09-02- UP/I-7/92/2-2018 od 21. veljače 2020., odbijen je zahtjev V. Š. rođ. …. s prebivalištem u T., ovdje tužitelja, za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, poradi držanja i nošenja oružja u svrhu lova.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je 09. studenog 2019. godine podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu dugog lovačkog oružja poradi držanja i nošenja u svrhu lova te da je svom zahtjevu priložio zdravstveno uvjerenje s ocjenom sposoban, a koju je izdala Poliklinika "P.“ iz S. dana 11.01.2019., kao i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja LabPlus povodom izvanrednog zdravstvenog pregleda od 19.01.2017. u kojem uvjerenju da je tužitelj također ocijenjen sposobnim za držanje i nošenje, a koja uvjerenja da su izdana s rokom važenja od 5 godina.

3. Tužitelj nadalje navodi da tuženik u svom obrazloženju navodi, da je u provedenom postupku i uvidom u spise utvrđeno da postoji sumnja u zdravstvenu sposobnost na temelju dopisa Ureda državne uprave u Z., Službe za društvene djelatnosti te da je tužitelj umirovljen po osnovi PTSP-a, te da je nezadovoljan ocjenom tužitelja, odnosno zdravstvenim uvjerenjem, tuženik tužitelja uputio na izvanredni zdravstveni pregled kod Drugostupanjske komisije MUP-a, a na koji pregled se tužitelj nije odazvao a sve iz razloga nemogućnost plaćanja zdravstvenog pregleda, te zbog toga što je priložio svu potrebnu dokumentaciju kako bi mu se izdalo uvjerenje - rješenje o odobrenju za nabavu oružja. Nadalje navodi da se pri predaji svog zahtjeva pozvao na uvjerenje Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Poliklinike "P.“ o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenjegdje se na temelju mišljenja izabranog liječnika obiteljske /opće medicine i osobne izjave pregledane osobe, kliničkog pregleda i pretraga, oftamološkog pregleda, psihijatrijskog pregleda i psihologijske obrade, navodi da je pregledana osoba zdravstveno sposobna za držanje i nošenje oružja.

4. Tužitelj potom navodi da je prema odredbi čl. 15. st. 4. važećeg Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izabrani liječnik primarne zdravstvene zaštite, kao i svaki drugi liječnik koji ima saznanja o promjeni zdravstvenog stanja i u tijeku liječenja vlasnika oružja, a koje utječe na zdravstvenu sposobnost za posjedovanje oružja, dužan odmah po saznanju za takvu promjenu izvijestiti nadležno tijelo. Dakle, da je zakonom propisana dužnost svakog liječnika, da o svom pacijentu izvijesti nadležno tijelo, a konkretnom slučaju da su različite poliklinike utvrdile da je tužitelj zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja.

5. Također navodi da će prema čl. 16. istog Zakona nadležno tijelo uputiti zaključkom na izvanredni zdravstveni pregled vlasnika oružja za kojeg se dobije obavijest o promjeni zdravstvenog stanja iz čl. 15. st. 4. ili za kojeg se opravdano sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja. Dakle, da iz navedenog članka proizlazi da nadležno tijelo zaključkom upućuje na izvanredni zdravstveni pregled vlasnika oružja, a ne podnositelja zahtjeva za izdavanje odobrenja za nabavu dugog lovačkog oružja u svrhu lova. Stoga, da nadležno tijelo nije pravilno primijenilo relevantne zakonske odredbe budući da je tužitelj uz svoj zahtjev priložio svu potrebnu dokumentaciju uz navedeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja (2 uvjerenja od strane dvije različite poliklinike). Stoga da tuženik pogrešno smatra da postoji sumnja u zdravstvenu sposobnost na temelju dopisa Ureda državne uprave u Z., Službe za društvene djelatnosti s obzirom da je tužitelj ispunio sve uvjete za držanje i nošenje oružja propisane zakonskim odredbama te da je uz zahtjev dostavio Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje nošenje oružja broj: … izdano … 2019. od strane specijalističke ordinacije medicine rada dr. med. spec. rada M. A., a iz kojeg uvjerenja da je vidljivo da je on zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja. Stoga smatra da je od strane Policijske postaje Biograd na Moru pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je i tuženo tijelo izvelo nepravilan zaključak da postoji sumnja u zdravstvenu sposobnost tuženik, da osporavano rješenje nije obrazloženo te da se isto temelji isključivo na insinuacijama koje nisu dokazane. Nadalje navodi da je tuženik povrijedio odredbu čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku te slijedom svega navedenog predlaže da Sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i riješi predmetnu upravnu stvar, odnosno da poništi osporavano rješenje tuženika.

6. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 26. ožujka 2022. opisalo kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je V. Š., ovdje tužitelj, …. podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja - jedno dugo vatreno oružje u svrhu lova; da je Zaključkom ove PP od tužitelja zatraženo dostavljanje uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti kojeg je i dostavio dana 21.01.2019. godine obavljenog u Poliklinici „P." u S.broj: … od 11.01.2019. godine, a kojim uvjerenjem je proglašen SPOSOBNIM.

7. Tuženo tijelo je nadalje navelo da budući da se kod ove PP vodio postupak oduzimanja oružja za V. Š. i još dvojicu vlasnika oružja na temelju predstavke Lovačke udruge „J." iz B. koji su u tom pismenu naveli da su isti u mirovini po osnovi bolesti PTSP-a, da je od Ureda državne uprave, Službe za društvene djelatnosti u Z. zatraženo izvješće o statusu istih. Da su nakon dobivenog odgovora da isti imaju priznat status HRVI upućeni komisiji za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja u Dom zdravija MUP-a RH, Zagreb, Šarengradska 3. Da je jedan od trojice predstavkom navedenih vlasnika oružja pristupio pregledu kod Drugostupanjske komisije MUP-a gdje je proglašen „nesposobnim" te da je svoj trojici vlasnika oružje oduzeto rješenjem u upravnom postupku s pravom na naknadu te da su isti oružje prodali.

8. Slijedom naprijed navedenog, da je u novom postupku povodom podnesenog zahtjeva tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, tuženo tijelo nezadovoljno ocjenom i opravdanom sumnjom u zdravstvenu sposobnost tužitelja, nakon dostavljenog zdravstvenog uvjerenja tužitelja uputilo na utvrđivanje zdravstvene sposobnosti kod Drugostupanjske komisije MUP-a (čl.16. st. 1. Pravilnika o zdravstvenim pregledima za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja), te da je Dom zdravlja MUP-a, Zagreb, Šarengradska 3, dopisom od 18.12.2019. tuženo tijelo izvijestilo da je V. Š. bio pozivan dva puta i to 05.02.2019. i 29.03.2019. godine da uplati naknadu za zdravstveni pregled, međutim da se isti nije ni javio, ni uplatio naknadu za zdravstveni pregled. Također je navelo da kako je dopis za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti prema Drugostupanjskoj komisiji tada već bio proslijeđen, da je voditelj upravnih poslova ove PP dana 09.01.2020. godine izvijestio V. Š, ovdje tužitelja, koji je po pozivu pristupio da ima pravo na predujam troškova za obavijanje izvanrednog zdravstvenog pregleda, koji će se zatražiti prema uputi MUP-a što da je isti odbio, kao i davanje izjave na Zapisnik u svezi odbijanja zahtjeva za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Slijedom navedenog da je osporavanim rješenjem od 21.01.2020. godine odbijen zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja temeljem čl. 20. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi s čl. 11. st. 3. t.1. istog Zakona.

9. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženo tijelo u odgovoru na tužbu nisu imali dokaznih prijedloga, niti su izričito tražili održavanje rasprave, Sud je radi ekonomičnosti postupka, predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve u skladu s odredbom članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 154/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a).

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Broj:511-18-09-02-UP/I-7/92/2-2018 od 21. veljače 2020.

13. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem pravilno i zakonito odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu nabavu oružja, poradi držanja i nošenja oružja u svrhu lova.

14. Odredbom čl. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, dalje Zakona) je propisano da se zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja kategorije B podnosi na propisanom obrascu policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji ministarstva nadležnog za unutarnje poslove prema mjestu prebivališta podnositelja zahtjeva odnosno mjestu boravišta državljanina treće zemlje odnosno državljanina države članice EGP-a ili Švicarske Konfederacije na privremenom boravku u Republici Hrvatskoj (u daljnjem tekstu: nadležno tijelo). Stavkom 2., istog članka, je propisano da se vatreno oružje kategorije B može nabavljati radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti.

15. Odredbom članka 11. st. 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete.

16. Odredbom članka 11. stavkom 2. Zakona propisani su i taksativno navedeni opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi.

17. Odredbom čl. 11. stavkom 3. Zakona propisani su posebni uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi:

1. da je na zdravstvenom pregledu utvrđeno da je zdravstveno sposobna za držanje i nošenje oružja,

2. da raspolaže tehničkim znanjem i vještinom za pravilnu uporabu oružja i da poznaje propise koji se odnose na posjedovanje oružja,

Stavkom 4., istog članka, je propisano da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da ministar nadležan za poslove zdravstva, uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za hrvatske branitelje, pravilnikom propisuje način obavljanja zdravstvenih pregleda za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja iz stavka 3. točke 1. ovoga članka i visinu naknade u vezi s utvrđivanjem zdravstvene sposobnosti.

18. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona propisano je da je osoba koja podnosi zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja dužna pisanom izjavom potvrditi da ima osigurane uvjete za siguran smještaj i čuvanje oružja.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da će u slučaju sumnje policijski službenik nadležnog tijela provjeriti postojanje uvjeta iz stavka 1. ovoga članka neposrednim opažanjem u stambenom ili drugom prostoru gdje se oružje drži, a vlasnik oružja dužan mu je omogućiti ulazak u prostor u kojem se oružje drži. Stavkom 3., istog članka, je propisano da o utvrđenom činjeničnom stanju iz stavka 2. ovoga članka policijski službenik sačinjava zapisnik.

19. Odredbom čl. 14. st. 1. Zakona je propisano da Postojanje uvjeta zdravstvene sposobnosti iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona podnositelj zahtjeva dokazuje uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja uz prethodno pribavljeno mišljenje izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite i izabranog doktora medicine specijalista psihijatrije izdaju zdravstvene ustanove, trgovačka društva koja obavljaju djelatnost medicine rada i privatne ordinacije medicine rada koje ispunjavaju propisane uvjete i koje za to ovlasti ministarstvo nadležno za poslove zdravstva.

20. Odredbom čl. 16. st. 1. Pravilnika o zdravstvenim pregledima za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja ( Narodne novine, broj: 22/2013, 94/2018, 36/2020, dalje Pravilnik) propisano je da fizička osoba ili nadležno tijelo koje nije zadovoljno izdanim Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka Uvjerenja drugostupanjskoj zdravstvenoj komisiji, koju imenuje ministar. Stavkom 7., istog članka Pravilnika je propisano da je Ocjena zdravstvene sposobnosti drugostupanjske zdravstvene komisije je konačna, dok je stavkom 8.,, istog članka Pravilnika, propisano da Ocjena zdravstvene sposobnosti u žalbenom postupku može biti:

1. sposoban – ako su svi članovi drugostupanjske zdravstvene komisije dali ocjenu: zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja,

2. nesposoban – ako je i jedan od članova drugostupanjske zdravstvene komisije dao ocjenu: zdravstveno nesposoban za držanje i nošenje oružja.

21. Odredbom čl. 17. st. 1. Pravilnika je propisano da Drugostupanjska zdravstvena komisija može:

– dati ocjenu zdravstvene sposobnosti bez ponovnog zdravstvenog pregleda, samo na osnovi medicinske dokumentacije, ili

– pozvati na pregled osobu na čije je uvjerenje izjavljena žalba i uputiti je na pregled kod specijaliste određene specijalnosti.

Stavkom 2., istog članka Pravilnika, je propisano da u slučaju pozivanja na pregled, obim pregleda i pretragu određuje drugostupanjska zdravstvena komisija.

22. Odredbom čl. 19. st. 1. Pravilnika je propisano da troškove zdravstvenog pregleda vlasnika oružja koji je na zdravstvenom pregledu na drugostupanjskoj zdravstvenoj komisiji proglašen zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja snosi nadležno tijelo, dok je stavkom 2., istog članka Pravilnika propisano da vlasnik oružja iz stavka 1. ovoga članka za kojeg se na zdravstvenom pregledu na drugostupanjskoj zdravstvenoj komisiji utvrdi da nije zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja, sam snosi troškove izvanrednog zdravstvenog pregleda.

23. Nadalje, odredbom čl. 19. st. 1. Zakona je propisano da će nadležno tijelo zatražit od podnositelja zahtjeva za izdavanje odobrenja za nabavu oružja koji ispunjava opće uvjete iz članka 11. stavka 2. ovoga Zakona da u roku od 60 dana dostavi dokaze o ispunjavanju posebnih uvjeta iz članka 11. stavka 3. ovoga Zakona Stavkom 2., istog članka, je propisano da će građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo izdati odobrenje za nabavu lovačkog oružja radi držanja i nošenja te odobrenje za nabavu sportskog oružja i oružja za osobnu sigurnost radi držanja.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da odobrenje za nabavu oružja nadležno tijelo izdaje građaninu s rokom važenja od šest mjeseci od dana izdavanja.

24. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona, je propisano da će nadležno tijelo odbit rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da protiv rješenja o zahtjevu za izdavanje odobrenja za nabavu oružja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

25. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem o obrazloženju presude.

26. Neosnovan je prigovor i tužbeni navod tužitelja da je tužitelj ispunio sve uvjete propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja te da se tuženo tijelo neosnovano poziva na odredbu čl. 16. Zakona budući da tužitelj nije vlasnik oružja već da je podnositelj zahtjeva za izdavanje odobrenja za nabavu dugog lovačkog oružja.

27. Ovo stoga što je iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela razvidno i kao nesporno utvrđeno da se tuženo tijelo nije pozvalo na odredbu čl. 16. Zakona, a kako to neosnovano smatra tužitelj, niti je isto navedeno u obrazloženju osporavanog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za nabavu oružja poradi držanja i nošenja u svrhu lova, već je tuženo tijelo postupilo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 16. st. 1. Pravilnika o zdravstvenim pregledima za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja ( Narodne novine, broj: 22/2013, 94/2018, 36/2020, dalje Pravilnik) te je u propisanom roku od 15 dana od dana primitka Uvjerenja koje je dostavio tužitelj, Drugostupanjskoj zdravstvenoj komisiji podnijelo žalbu, naslovljenu kao „prigovor“ protiv izdanog Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja, a koje Uvjerenje je tužitelju izdala P. „P.“ iz S.. Dakle, tuženo tijelo je postupilo u skladu odredbama Pravilnika, u propisanom roku i u granicama dane ovlasti i svrhe radi koje je ovlast dana, a činjenica što je žalbu pogrešno naslovio prigovorom umjesto žalbom, nije od utjecaja na rješenje predmetne upravne stvari.

28. Nije osnovan ni prigovor, ni tužbeni navod tužitelja da je tuženo tijelo povrijedilo odredbu čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno načelo saslušanja stranke, budući da je iz sadržaja spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen u odgovor na tužbu, razvidno i kao nesporno utvrđeno da je i pored činjenice što se tužitelj ni nakon dva poziva nije odazvao Drugostupanjskoj zdravstvenoj komisiji na utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja, tužitelj ponovno pozvan u PU Zadarsku, PP Biograd u svezi podnesenog zahtjeva radi davanja Izjave na Zapisnik te kako bi se upoznao s činjenicom da ima mogućnost plaćanja predujma troškova radi obavljanja izvanrednog zdravstvenog pregleda pred Drugostupanjskom zdravstvenom komisijom MUP-a, koju mogućnost je tužitelj odbio, kao i davanje Izjave na Zapisnik, te je ujedno odbio i potpisivanje samog Zapisnika, o čemu je sastavljena i Službena zabilješka od 9.siječnja 2020. koja je priložena spisu tuženog tijela.

29. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije na nesporan način utvrđeno činjenično stanje, odnosno da tužitelj ispunjava posebni uvjet propisan odredbom čl. 11. st. 3. toč. 1. Zakona, a kako je teret dokaza na tužitelju, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP-a) u svezi s odredbom čl. 33. st. 5. ZUS-a, tuženo tijelo pravilno postupilo kada je podneseni zahtjev tužitelja odbilo pozivom na odredbu čl. 20. u svezi s odredbom čl. 11. st. 3. toč. 1. Zakona.

30. U konkretnom slučaju nisu ostvareni razlozi ništavosti odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

31. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 23. ožujka 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju

- tužitelj je oslobođen od plaćanja pristojbi za tužbu i presudu po čl. 11. Zak. o sudskim

pristojbama budući da ima status hrv. branitelj što je utvrđeno uvidom u spis tuženog

tijela

- tuženiku

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 5.05.2022.