Poslovni broj: 8 Pp-391/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.G., radi prekršaja iz članka 70. stavak 3. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj:511-16-08/05-4-536-1/2021 od 28. prosinca 2021., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 23. ožujka 2022. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni M. G., OIB: ….., sin M. i V. rođ. R., rođ. …… godine u V., stanuje u P., neoženjen, bez djece, drž. RH, konobar, SSS, imovnog stanja 4.000,00 kuna, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 16.12,2021. godine u 15:47 sati u mjestu P., ulica V.N., kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake VT3333VT upravljao navedenim vozilom iz mjesta L. prema mjestu P., gdje je u mjestu S. G. u ulici V. N. izvršio radnju pretjecanja kolone vozila (3 vozila).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a navedenu radnju pretjecanja kolone vozila izvršio je preko pune uzdužne razdjelne linije na kolniku, na dijelu kolnika gdje je vidljivo istaknutim prometnim znakom to zabranjeno.

II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 70. stavak 1. točka 1., kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.800,00 kuna,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika M.G. i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, broj:511-16-08/05-4-536-1/2021 od 28. prosinca 2021., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je dana 20. siječnja 2022. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 16. veljače 2022. sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku dana 23. ožujka 2022. okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Navodi da ne može ništa reći o ovom događaju. Taj auto BMW reg. oznake VT3333VT je vlasništvo njegovog oca M. G. i on taj automobil vozi, dok on vozi OA Peugeot 208 VT730. Uglavnom, već 2 godine boravi u Z. i vozi taxi U. tako da mu o ovom događaju stvarno ništa nije poznato.

5.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci A. R., N.P. i M.G., izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 19.1.2022., izvod iz PE.

6.Svjedok A.R. u svome iskazu navodi da je taj dan radio zajedno sa kolegom P. i bili su zaustavljeni na jednom šodranom putu u blizini društvenog doma u St. G. Bilo je to vrijeme kada je frekvencija prometa dosta velika i primijetio je da se iz pravca V. u pravcu P. kreće kolona vozila i u jednom trenutku je gosp. M. G. kojeg poznaje dobro od prije, sa OA BMW VT3333VT izvršio pretjecanje kolone od 3 vozila koja su se nalazila ispred njega, preko pune uzdužne linije. Nakon što je obavio radnju pretjecanja krenuo je dalje, a oni ga nisu nakon toga uspjeli zaustaviti niti su ga krenuli pratiti jer ga ne bi mogli stići s obzirom da su došli na punkt sa vozilom D. tj. terenskim vozilom.

7. Svjedok N.P. u svome iskazu navodi da je taj dan bio u St.G. kod društvenog doma zajedno sa kolegom R. gdje su obavljali redovnu kontrolu prometa i nalazili su se odmah pored D. Iz smjera V. naišla je jedna kolona vozila i vidio je točno gosp. M.G. kojeg poznaje od prije kako s plavim BMW-om pretječe kolonu od 3 vozila i to preko pune uzdužne linije. Kada ih je okrivljeni vidio odmah je dao gas i nastavio se kretati u pravcu P., a vidio je i da se nakon 15-tak minuta vraćao tim istim vozilom u pravcu V.

8. Svjedok M.G. u svome iskazu navodi da je vozilo reg. oznake BMW VT3333VT vlasništvo njegove supruge koje on u zadnje vrijeme gotovo svakodnevno vozi, dok je njegov sin Marin to vozilo uglavnom vozio do kolovoza prošle godine. Ne može se baš sjetiti točno da li je i u koje vrijeme 16.12.2021. upravljao vozilom i bio u S.G., ali može samo reći da on gotovo svakodnevno putuje na toj relaciji V.-P. i nazad i to nekada po dva puta. Prisjeća se da je jedan dan u S.G. pretekao jedan traktor i da je na tom mjestu kod društvenog doma vidio policijski D. koji ga nije zaustavio.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući u bitnome da se ne sjeća toga događaja te da je to vozilo od njegovog oca. Međutim, njegova obrana opovrgnuta je iskazima svjedoka A.R. i N.P. koji su potvrdili da su neposrednim zapažanjem uočili okrivljenika u počinjenju djela prekršaja, a kojega obojica od prije dobro poznaju. Iskaze ispitanih svjedoka sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdili su neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza. Što se tiče iskaza svjedoka M.G., on je potvrdio da se radi o njegovom vozilu, ali se nije sa sigurnošću mogao sjetiti da li je baš on u spomenuto vrijeme upravljao vozilom.

11.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

12. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik osoba relativno mlađe životne dobi, koji ostvaruje niska primanja, da nije sklon činjenju prekršaja iz oblasti prometa te da uslijed ovog događaja nisu nastupile štetne posljedice pa mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 3.000,00 kuna, pod 2. 500,00 kuna). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Iz svih okolnosti ovog događaja proizlazi da počinjenim prekršajima nije došlo do direktnog ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, tako da težina počinjenih djela, a niti stupanj počiniteljeve opasnosti ne ukazuju na potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 150,00 kuna, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 23. ožujka 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 23. ožujka 2022. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić