REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri DujmovićVranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmet protiv okrivljenog M. R., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-5/5082, urbroj: 511-12-32-24-1od 23. veljače 2024., nakon žurnog postupka provedenog 8. ožujka 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 8. Ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni:               M. R., OIB: …., od sin pok. Z. i majke pok. T. dj. B., rođen …. u K., s prebivalištem u K., Ulica B. …, s trenutnim boravištem u S., D. ulica …, VŠS, ekonomist za turizam, zaposlen u "C." d.o.o., sa mj. primanjima oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 22. veljače 2024. u 15:50 sati, u K., B. …, K., u alkoholiziranom stanju, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema sestri L. R. C. I njezinom suprugu M. C. (tazbina) na način da je počeo vikati i galamiti na njih: " Šta ćete vi ode svi, ajte ća, šta ste došli" te je potom uhvatio M. C. za lice i gurnuo ga prema zidu, a nakon čega je sestru L. R. C., koja je stala između njih dvojice, rukom odgurnuo pri čemu nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede, a potom je iz ruke M. C. koji je pokušavao zvati policiju, izbio mobitel uslijed čega je mobitel pao na pod i dok se nalazio na podu mobitel je udario dva puta nogom u namjeri da ga razbije, ali ga nije oštetio, a što je sve kod M. C. i sestre L. R. C. prouzročilo uznemirenost i strah,

dakle, počinio psihičko nasilje i fizičko nasilje u obitelji spram svoje sestre i njezinog supruga (tazbinskog srodnika),

2 Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 1 i 3. Zakona o zaštiti
od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivo po
članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja
u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 EURA (petsto eura)

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07,
39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu
uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u
uhićenju i to vrijeme od 22. veljače 2024. u 17:20 sati do 23. veljače 2024. u 11:30
sati kada je pušten na slobodu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset
četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od
420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“
10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti
navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u
korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema priloženoj uplatnici uz
presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“
10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u
cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po
pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18,
114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura
(trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove
postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici
priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je
optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka

10. stavak 1. točka 1. i članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivih po članku 22. stavak 1.
Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za
prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode

3 Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024

došao na adresu u K., Ulica B. …, u kuću, a da je točno i to da je bio pod utjecajem alkohola jer da je prethodno iza ručka pio vino. Na navedenoj adresi, a gdje da se inače nalazi kuća njegovog pokojnog oca, da se nalazila i njegova sestra L. R. C. i njezin suprug M. C., a s njima u društvu da je bila jedna muška osoba koja mu se predstavila kao vještak, a koju da je tada po prvi puta vidio u životu. On da je na navedenu adresu došao po pozivu podstanarke koja je unajmila stan na katu u ovoj obiteljskoj kući. Točno je da je došavši na navedenu adresu vikao i galamio na sestru L., M. i ovu mušku osobu koja je s njima tada bila u društvu riječima: " Šta ćete vi ode svi, ajte ća, šta ste došli", a s obzirom da ga je iznerviralo to što je sestra dovela na ovu adresu nekog koga on uopće ne poznaje, a niti je najavila da će tu osobu dovest. Točno je i to da je u jednom trenutku M. C. uzeo mobitel i rekao da će nazvati policiju, a on da mu je taj mobitel rukom izbio iz njegove ruke zbog čega je mobitel pao na pod, i potom da je nogom udario mobitel u namjeri da ga razbije, ali što da nije učinio i na kraju mobitel da nije ni na koji način oštetio. Policiju da nije dočekao na mjestu događaja već da je otišao na adresu gdje prebiva u S. Posebno je naglasio da on predmetne prigode nije hvatao M. C. za lice niti da ga je gurnuo prema zidu, a nije istina niti to da bi on svoju sestru L. rukama gurao uslijed čega da bi ista udarila od zid kuće. Dakle, on ni na koji način nije rukama gurao niti M. niti svoju sestru L. Sa svojom sestrom L. i njezinim suprugom M. do ovog događaja da je bio više-manje u korektnim odnosima, odnosno da bi komunicirali kada bi to bilo potrebno ali da se nisu intenzivno obiteljski družili. Naposljetku da može kazati da ovakvo njegovo ponašanje doista nije bilo uredu. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio da je možda u trenutku kada je izbio mobitel iz ruke M., da je moguće da je istog i gurnuo ali da sigurno nije svoju sestru L. gurnuo i da bi ista udarila u zid.

3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog
zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 22.
veljače 2024.,a s obzirom da označena službena zabilješka sadrži izjave svjedoka
koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa
se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok M. X., pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje L. R. C. Policijske postaje Solin od 22. Veljače 2024. izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 22. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: 02202108, naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin serijski broj: 1045636592 od 22. veljače 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni za okrivljenika od 8. ožujka 2024.

4.1. Svjedok M.C. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio na navedenoj adresi zajedno sa svojom suprugom L.R.C. i sudskim vještakom koji je obavljao određene izvide radi pribavljanja uporabne dozvole za obiteljsku kuću koja se nalazi na navedenoj adresi, a koju da je njegova supruga naslijedila u jednoj četvrtini. U jednom trenutku na navedenu adresu da je pristupio njegov šurjak M.R. – okrivljenik u ovom postupku i isti da je odmah počeo vikati i galamiti na ovog sudskog vještaka, njega i njegovu suprugu L. da šta ćemo oni svi ovdje, da idu ća, da šta tu radimo, a vještaka da je i otjerao. M.R. da mu je izgledao poprilično pijan predmetne prigode i isti da je u jednom trenutku fizički nasrnuo na njega na način da

4 Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024

ga je otvorenim dlanom ruke uhvatio za lice i gurnuo ga prema zidu premda da se nije radilo o snažnom guranju tako da on nije na sreću pao niti dotakao ovaj zid. Međutim, u tom nasrtanju M. prema njemu, njegova supruga L. da je stala između njih dvoje i da je tada M.R., L. odgurnuo rukom prilikom čega da je L. pala na pod. Uslijed svih ovih opisanih nasrtanja i guranja od strane M. prema njemu i supruzi, ni on, niti supruga da nisu zadobili vidljive ozljede niti da su tražili liječničku pomoć. Nakon opisanog ponašanja M.R. prema njemu I supruzi L. ,on da je u ruku uzeo svoj mobitel u namjeri da pozove policiju, a što je I najavio M., zbog čega da je M. njemu izbio iz ruke mobitel na način da je rukom udario po njegovom mobitelu koji je zbog toga pao na pod i dok se mobitel nalazio na podu M. da ga je dva puta udario nogom u namjeri da ga uništi odnosno razbije, ali u tome nije uspio i on da je naposljetku putem mobitela nazvao 911 odnosno broj za hitne službe. Na poseban upit svjedok je naveo da je zbog ovog prvotnog vikanja i galame od strane okrivljenika na njega i suprugu doista bio uznemiren i ustrašen, da je supruga L. također bila uznemirena i uplašena, a s obzirom da to nije prvi puta da se isti na takav način ponašao prema njima. Na poseban upit svjedok je naveo kako s M.R. ni on, a niti supruga nisu u dobrim odnosima iako su do prije 7-8 godina bili u odličnim odnosima, a trzavice između njih da su počele zbog nekretnina u K.

4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju svjedoka L.R.C. Policijske postaje Solin proizlazi da je navedena svjedokinja, prethodno propisno upozorena u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku i Prekršajnog zakona koje se odnose na svjedoke, a posebice da kao sestra okrivljenika nije dužna svjedočiti i da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, izjavila kako želi svjedočiti te da je predmetne prigode zajedno sa svojim mužem M.C. i sudskim vještakom M.T. došla na navedenu adresu, u kuću svog pokojnog oca, a nakon 20 minuta da je došao njezin brat M.R. koji je odmah po dolasku počeo vikati na njih riječima: " Šta ste došli ode, šta radite, ajte ća" te nakon toga desnom rukom da je uhvatio njezinog supruga M. za lice i gurnuo ga od sebe u zid, a nakon čega je ona stala između njih dvoje i tada da je M.R. nju lijevom rukom odgurnuo od sebe. Kada mu je njezin suprug rekao da će pozvati policiju, on da je odgovorio da neće nikog zvati te da mu je bacio mobitel na pod i udario ga dva puta nogom u namjeri da ga slomi, a poslije svega toga da je otišao sa svojim autom.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do
sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

5. Nije sporno da su okrivljenik i L.R.C. brat i sestra, odnosno krvi srodnici u pobočnoj liniji u 2. stupnju te da su okrivljenik i M.C. zet i šogor, odnosno tazbinski srodnici u 2. stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode došao na navedenu adresu i počeo vikati i galamiti na svoju sestru L.R.C. I njezinog supruga M.C. riječima: " Šta ćete vi ode svi, ajte ća, šta ste došli". Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode M.C., koji je pokušavao nazvati policiju, izbio mobitel iz ruke uslijed čega je mobitel pao na pod i

5 Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024

dok se nalazio na podu da je mobitel nogom udario u namjeri da ga razbije, ali ga nije
oštetio. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode rukama uhvatio M.
C. za lice i gurnuo ga te je li gurao rukama svoju sestru L.R.C.

6. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka M.C. i L.R.C. proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode M.C. uhvatio za lice i gurnuo ga prema zidu te da je svoju sestru L.R.C., koja je stala između njega I M.C., rukom odgurnuo. Također iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode mobitel koji se nalazio na podu dva puta nogom udario u namjeri da ga razbije. Nadalje, iz iskaza svjedoka M. C. proizlazi i to da ni on ni L.R.C. uslijed opisanog guranja od strane okrivljenika predmetne prigode nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede. Naposljetku, iz iskaza svjedoka M.C. proizlazi i to da je ovog svjedoka kao i L.R.C. opisano ponašanje okrivljenika doista uznemirilo i ustrašilo. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka M.C. i iskaz svjedokinje L.R.C. ocjenjujući ih detaljnim, okolnosnim, vjerodostojnim, uvjerljivim i u bitnom međusobno suglasnima. Inače, iskaz svjedokinje L.R.C. sadržan u označenom zapisniku o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Solin predstavlja valjan dokaz u postupku s obzirom da je sastavljen u skladu sa odredbom članka 157. stavak 7. Prekršajnog zakona te u skladu sa odredbama članka 285., 286. i 288. Zakona o kaznenom postupku.

7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. Veljače 2024. u 15:50 sati, u K., B. …, K., u alkoholiziranom stanju, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema sestri L.R.C. i njezinom suprugu M.C. (tazbina) na način da je počeo vikati i galamiti na njih: " Šta ćete vi ode svi, ajte ća, šta ste došli" te je potom uhvatio M.C. za lice I gurnuo ga prema zidu, a nakon čega je sestru L.R.C., koja je stala između njih dvojice, rukom odgurnuo pri čemu nisu zadobili vidljive tjelesne ozljede, a potom je iz ruke M.C. koji je pokušavao zvati policiju, izbio mobitel uslijed čega je mobitel pao na pod i dok se nalazio na podu mobitel je udario dva puta nogom u namjeri da ga razbije, ali ga nije oštetio, a što je sve kod M.C. I sestre L.R.C. prouzročilo uznemirenost i strah. Opisanim ponašanjem koje je kod navedenih svjedoka izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha te opisanom primjenom fizičke sile prema M.C. i L.R.C. (hvatanje, guranje, odguravanje) uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršajnog djela psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji prema svojoj sestri i njezinom suprugu (tazbinskom srodniku) i time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

8. Inače, ovdje je bitno naglasiti da je sud po službenoj dužnosti izvršio ispravak
pravne oznake djela na način da je okrivljenika proglasio krivim samo za jedno
prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji, kažnjivog po 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer se u
konkretnom slučaju radi o jednom jedinstvenom događaju i učinu od strane
okrivljenika kako je to i opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude ali i u
činjeničnom opisu označenog optužnog prijedloga. Dakle, u konkretnom slučaju nije
riječ o dva prekršajna djela unatoč tomu što je tužitelj u pravnoj oznaci pogrešno
označio da se radi o dva djela. Međutim, sud je vezan činjeničnim opisom djela

6 Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024

sadržanim u optužnom prijedlogu i u tom smislu isto ne može proširiti, odnosno jedan
činjenični opis razdvojiti u dva činjenična opisa djela jer bi tada prekoračio optužbu.

9. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični
opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a
čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka.
Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u
presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenik je proglašen
krivim za manju količinu neprava od onog što mu se stavljalo na teret označenim
optužnim prijedlogom.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.
stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju
prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti nije
sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od
strane okrivljenika, a vodilo se računa i o korektnom držanju okrivljenika pred sudom i
o tome da je okrivljenik tijekom postupka spoznao da njegovo ponašanje od
predmetne prigode nikako nije bilo u redu, dok je kao otegotne okolnosti cijenio da je
okrivljenik predmetne prigode ispoljio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji i to prema
svojoj sestri i njezinom suprugu dakle, prema dva člana obitelji pa je okrivljeniku
izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj,
ali u navedenom iznosu koji je iznad zakonskom minimuma smatrajući da će se
upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i
specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40.
stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode,
odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 79,64 eura novčane kazne. Sukladno
odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u
cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom
presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako
okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju
ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenik do sada nije bio
prekršajno kažnjavan niti osuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja, odnosno da isti
uopće nije bio do sada prekršajno kažnjavan niti osuđivan te da je iskazao svijest
kako njegovo ponašanje od predmetne prigode nije bilo u redu.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka

2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota
sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje
okrivljenika.

Solin, 8. ožujka 2024.

Zapisničarka S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

7 Poslovni broj: 10. Pp-1695/2024

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka
pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj
odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, svjedokinji-žrtvi, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić