REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-5270/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.C., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Policijskom ispostavom Primošten, podnijete protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 58. Pp J-1409/2019-40 od 17. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Policijskom ispostavom Primošten te ukida prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki 1. izreke prvostupanjske presude i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje u tom dijelu.
p r e s u d i o j e
II U ostalom dijelu odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Policijskom ispostavom Primošten kao neosnovana te se u pobijanom, a u neukinutom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki 2. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni M.C. je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, dok su troškovi postupka pali na teret proračunski sredstava suda, s obrazloženjem da se iz provedenih dokaza nisu mogle utvrditi odlučne činjenice, budući da okrivljenik poriče krivnju za počinjene prekršaje, dok se iz iskaza svjedoka S.C. nisu mogle utvrditi odlučne činjenice, a svjedokinja M.C., majka okrivljenika je koristila zakonsku blagodat nesvjedočenja, dok iz presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp J-620/18 od 6. rujna 2018. proizlazi kako je ista pravomoćna 15. studenog 2018. i kojom je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke M.C., u trajanju od 6 mjeseci i koja se izvršava po pravomoćnosti kako je to izričito naznačeno u samoj presudi, a okrivljenika se tereti da je dana 24. kolovoza 2019. počinio prekršaj, u koje vrijeme navedena zaštitna mjera više nije bila na snazi.
2. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Policijskom ispostavom Primošten pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da je evidentno kako je u inkriminirano vrijeme navedena zaštitna mjera bila na snazi kako to proizlazi iz klauzule izvršnosti sa datumom 23. svibnja 2019. godine te da je prvostupanjski sud propustio cijeniti zapisnike koji su sastavljeni u prethodnom postupku koje se odnose i na ispitivanje svjedokinje M.C., a koja je iz dobro poznatih razloga policiji, koristila blagodat nesvjedočenja, te u tom smislu da je bilo potrebno ispitati i policijske službenike koji su postupali u postupku.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na rješenje.
5.1. Razmatrajući prvostupanjsku presudu kao i žalbu ovlaštenog tužitelja, ovaj je sud iz stanja spisa utvrdio da je prvostupanjski sud u tijeku provedenog postupka propustio pravilno izvesti sve dokaze, te je bio dužan zakonito i pravilno ispitati svjedokinju M.C., majku okrivljenika, žrtvu nasilja u obitelji, s obzirom da u konkretnom slučaju navedena svjedokinja nema pravo na blagodat nesvjedočenja, budući se radi o prekršaju počinjenog u nazočnosti djeteta S.L.C., rođ. 1. ožujka 2016. kao kolateralne žrtve prekršaja, reguliran odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji predstavlja djelo prekršajnopravne zaštite djece i u kojem slučaju sukladno odredbi članka 285. stavku 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19), majka okrivljenika ne može uskratiti iskaz u navedenom predmetu. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan ispitati svjedokinju majku okrivljenika M.C., koja u ovom predmetu ne može uskratiti iskaz i koja je bila dužna svjedočiti, pa je u tom dijelu trebalo prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki 1. izreke i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje, a u kojem će se ponovljenom postupku ispitati u svojstvu svjedoka majka okrivljenika M.C. i prema potrebi izvesti i druge dokaze.
6. U odnosu na presudu.
6.1. Razmatrajući prvostupanjsku presudu povodom podnesene žalbe ovlaštenog tužitelja, ovaj je sud, utvrdio da je prvostupanjski sud u odnosu na prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti o nasilju u obitelji, ispitao okrivljenika na navedene okolnosti te izvršio uvid u pravomoćnu i izvršnu presudu Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela, broj Pp J-620/18 od 6. rujna 2018. godine. Iz stanja spisa proizlazi da se ponesenim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Broj: 511- 13-07-101-PU-118/19/05-5-190-1/19 od 24. kolovoza 2019. okrivljeniku stavlja na teret da dana 24. kolovoza 2019. u 08,30 sati, nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke M.C., izrečenoj po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela, broj Pp J-620/18 od 6. rujna 2018. godine, koja je izrečena u trajanju od 6 mjeseci, a koja je izvršna dana 23. svibnja 2019. godine, pa da je time počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prvostupanjski sud je na temelju izvršenog uvida u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajnog odjela, broj Pp J-620/18 od 6. rujna 2018. godine, kojom je izrečena navedena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci, utvrdio da je u navedenoj presudi izričito konstatirano da će se navedena zaštitna mjera izvršiti po pravomoćnosti presude od strane ovlaštenog tužitelja, dok iz klauzule pravomoćnosti na navedenoj presudi, nesporno proizlazi da je ista pravomoćna te izvršna dana 15. studenog 2018. godine. Slijedom navedenog proizlazi da je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke M.C., bila na snazi od dana 15. studenog 2018. godine do dana 15. svibnja 2019. godine, dok se okrivljeniku stavlja na teret da je navedenu zaštitnu mjeru prekršio dana 24. kolovoza 2019. u 08,30 sati, a koja tada evidentno nije bila više na snazi zbog proteka roka od 6 mjeseci i zbog čega je trebalo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika u tom dijelu trebalo osloboditi od optužbe, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud i u tom dijelu odbiti žalbu ovlaštenog tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u točki 2. izreke prvostupanjske presude.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci
U Zagrebu, dana 23. ožujka 2022. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
