REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 461/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Liburnija parking d.o.o. OIB 37830330079 Opatija, Sv. Florijana 8, kojeg zastupa punomoćnik Shain Pacheco- Vinković, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Avant car d.o.o., Slovenija, Ljubljana, Dunajska cesta 140, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Grubišić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Houška & Grubišić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5426/2020-2 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-613/19-22 od 30. ožujka 2020., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5426/2020-2 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-613/19- 22 od 30. ožujka 2020. u točkama I.1. i II.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1) Može li se u postupcima naplate ugovornih kazni radi naplate parkirnih karata i usluga odrediti dužnost plaćanja vlasnika vozila bez utvrđivanja ovlaštenja za obavljanje usluge organiziranja parkinga (ugovora između Grada ili druge jedinice lokalne samouprave i organizatora parkiranja koji je pravna ili fizička) čime je sporna aktivna legitimacija ukoliko je isti prigovor istaknut u tijeku postupka, a sud prvog i drugog stupnja o tome nisu donijeli obrazloženu odluku?
Je li tužitelj dužan dokazati svoju aktivnu legitimaciju u postupcima naplate ugovornih kazni?
2) Ukoliko se kao druga ugovorna strana prilikom naplate parkinga određuje vlasnik vozila i taj vlasnik vozila je pravna osoba odnosno trgovačko društvo koje je u trgovačkom odnosu sa korisnikom vozila i vozilo mu služi radi obavljanja svoje djelatnosti te njime obavlja promet roba i usluga, primjenjuje li se u tom slučaju, a organizator parkinga je pravna osoba koja daje uslugu parkiranja, zastarni rok od 3 godine sukladno članku 228. ZOO-a?
Ukoliko je nesporno da javni bilježnik nije bio nadležan odlučivati o prijedlogu za ovrhu i nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga, a što je utvrdio drugostupanjski sud, te je uslijed toga ukinuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u tijeku koji sadrži platni nalog, je li tada tužba podnesena tek danom kada je tužitelj u parničnom postupku predložio sudu naložiti tuženom isplatu odnosno uredio tužbeni zahtjev?
Je li sud bio dužan, a kako je istaknut prigovor zastare, rokove zastare računati na način da je ova tužba pokrenuta kada je postavljeni tužbeni zahtjev? Odnosno ako je isti propušten biti postavljen je li sud odlučivao na način da je prekoračio tužbeni zahtjev odnosno o nepostojećem tužbenom zahtjevu?
Može li zastara biti prekinuta nezakonitom radnjom koja nema pravni učinak, a to je prijedlog i rješenje o ovrsi koje je predano apsolutno nenadležnom tijelu i koje je proglašeno nezakonitom?
Može li sud donijeti presudu bez da je tužitelj uredio i odredio tužbeni zahtjev kada mu je u cijelosti ukinut platni nalog?“
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.
5. Predlagatelj u prvom pitanju ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije (pitanje ovlaštenja za obavljanje usluge organiziranja parkiranja) pri čemu polazi od pogrešne pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu odlučivali o tom prigovoru, što je suprotno zaključku nižestupanjskih sudova. Po ocjeni ovog suda pitanje ovlaštenja za podnošenje tužbe u obveznopravnom odnosu ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog pravnog odnosa između stranaka iz kojeg odnosa je proizašao konkretan spor pa se stoga ne može raditi o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Drugim pitanjem predlagatelj ističe prigovor zastare, u smislu da u konkretnom predmetu treba primijeniti trogodišnji zastarni rok jer su stranke u postupku pravne osobe te problematizira početak računanja zastarnog roka. Svakom radnjom poduzetom od strane vjerovnika u svrhu naplate potraživanja dolazi do prekida zastare, pa predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki u drugom pitanju u dijelu koji se odnosi na početak računanja roka zastare, dok su u odnosu na prigovor zastare nižestupanjski sudovi zaključili da je isti neosnovan primjenom odredbi članka 228. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) u vezi s člankom 215. ZOO-a. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbi članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a u svezi članka 387. stavka 5.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb308-83184
Kontrolni broj: 074e6-f8a12-2d021
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
