REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3265/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3055/2015-3 od 19. srpnja 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5398/2008 od 17. ožujka 2015., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Zagrebu isplatiti iznos od 952.952,52 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos 394.633,53 kn od podnošenja tužbe do isplate prema eskontnoj stopi hrvatske narodne banke određenoj u skladu sa stavkom 2. člankom 29. ZOO-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena i na iznos 558.318,99 kn od dana specifikacije tužbenog zahtjeva do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke određenoj u skladu sa stavkom 2. članka 29. ZOO-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena."

II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 61.857,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 17.ožujka 2015 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu preostalog dijela troška parničnog postupka u iznosu od 53.480,00 kuna.‟

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5398/2008 od 17. ožujka 2015. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5398/2008 od 17. ožujka 2015. u točki III. izreke.‟

3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspio u postupku reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju i preinači i pobijanu presudu ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužitelja tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu.

Zatražio je trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije nižestupanjske presude sadrže jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa, pa tako niti usmenom očitovanju vještaka financijske struke na ročištu 25. studenog 2014. Slijedom izloženog nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu razmjernog iznosa obiteljske mirovine koju je tužitelj u razdoblju od 1. travnja 2004. do 31. listopada 2008. isplatio djeci zbog pokojnog osiguranika Darka Ravenšćaka u iznosu od 394.633,53 kn po osnovi obiteljske mirovine te razmjerni iznos obiteljske mirovine u kapitaliziranom iznosu od 558.318,99 za razdoblje od 1. studenog 2008., dakle ukupno iznos od 952.952,52 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su ocijenili osnovanim prigovor iscrpljene svote osiguranja. Pritom se drugostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18), a koja odredba je istovjetna s odredbom čl. 941. st. 1. ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01).

10. Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim, ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

11. Odredbom čl. 396. st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

12. s obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana (st. I. izreke).

14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke).

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: eb30a-d63de

Kontrolni broj: 04f6e-c8515-e28ea

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.