REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 793/2017-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Obrovca, OIB …, O., zastupanog po punomoćniku mr. sc. I. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika Š. J., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž- 3479/2014-8 od 18. siječnja 2017., kojim je odlučeno o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka od 16. svibnja 2016. (pravomoćno okončanog presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-3479/14-2 od 12. travnja 2016., na sjednici održanoj 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-3479/2014-8 od 18. siječnja 2017. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-3479/2014-8 od 18. siječnja 2017. odlučeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom Županijskog suda poslovni broj: Gž-3479/14-2 od 12. travnja 2016.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak postupka povodom prijedloga u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 15. dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška povodom prijedloga za ponavljanje postupka kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je 3. ožujka 2017. izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP, iznoseći revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje. Ujedno, tuženik je podnio i reviziju 23. svibnja 2016. te dopunu revizije 7. lipnja 2016., a protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3479/14-2 od 12. travnja 2016. te je spis dostavljen na odlučivanje ovom sudu.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Prije svega valja reći da je tuženik prijedlog za ponavljanje postupka podnio prvostupanjskom sudu 16. svibnja 2016., dok je revizija protiv pravomoćne presude podnesena nakon toga, 23. svibnja 2016. te dodatak reviziji 7. lipnja 2016. Stoga, a imajući na umu odredbe čl. 430. st. 2. ZPP, valjalo je odlučiti o reviziji protiv rješenja kojim je riješeno o prijedlogu za ponavljanje postupka.
5. Revizija je osnovana.
6. Odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).
7. Tuženik revizijom pobija rješenje kojim je odlučeno o ponavljanju postupka, kojim rješenjem je postupak pravomoćno završen, a vrijednost predmeta spora iznosi 225.000,00 kn, pa je revizija dopuštena u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.
8.1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-2498/13 od 12. rujna 2014. odbijen je tužbeni zahtjev da tuženik tužitelju isplati iznos od 225.000,00 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama po osnovi ostatka kupoprodajne cijene u visini od 30% iz ugovora o kupoprodaji stana zaključenog između stranaka, a koje smanjenje cijene je bilo uvjetovano ostvarenjem prava na stambeno zbrinjavanje tuženika kao 30%-nog HRVI po odluci Ministarstva branitelja Republike Hrvatske, budući da do okončanja tog parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom stranke nisu zaključile potreban Dodatak ugovoru kojim bi regulirale isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene.
8.2. Odlučujući o žalbi tužitelja, Županijski sud u Zadru, kao drugostupanjski sud, je pobijanu presudu preinačio tako da je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da isplati tužitelju utuženi iznos, s obzirom da tuženik nije dokazao valjanom ispravom, odnosno konačnom odlukom Ministarstva branitelja Republike Hrvatske ili drugog nadležnog tijela za stjecanje prava oslobađanja plaćanja dijela kupoprodajne cijene stana po osnovi stambenog zbrinjavanja HRVI.
9. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka, među ostalim i na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 8. i 10. ZPP, navodeći da je Upravni sud u Splitu svojom odlukom broj Usl-1276/13-10 od 15. svibnja 2015. presudio kako tuženik ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita za kupnju stana te istovremeno poništio rješenje Ministarstva branitelja Republike Hrvatske, Stambene komisije od 28. ožujka 2013. kojom je on odbijen sa svojim zahtjevom, a da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske svojom presudom broj Usž-2063/15-2 od 2. prosinca 2015. poništio predmetnu presudu u točki I. i poništio rješenje Ministarstva branitelja RH od 28. ožujka 2013. te predmet vratio na ponovan postupak. U prijedlogu dalje ističe da je Visoki Upravni sud Republike Hrvatske, unatoč tome što je poništio točku I. navedene presude Upravnog suda u Splitu, jasno zauzeo stav da tuženik ima pravo na stambeno zbrinjavanje po čl. 37. Zakona o pravima hrvatskih branitelja, pa tuženik u prijedlogu navodi da su to novi dokazi koji bi, da su bili uporabljeni za vrijeme postupka, doveli do povoljnije odluke za njega u ovom parničnom postupku. Ujedno je dopunio svoj prijedlog dostavljajući sudu dopis Ministarstva branitelja Republike Hrvatske od 30. svibnja 2016. koji je upućen tužitelju, a vezano za zahtjev tuženika prema tom Ministarstvu u svezi sniženja kupoprodajne cijene predmetnog stana, te mišljenje i molbu Ministarstva za smanjenje kupoprodajne cijene predmetnog stana prema tuženiku po osnovi priznatog statusa HRVI iz Domovinskog rata u visini od 30 % oštećenja organizma.
10. Postupajući u povodu izjavljenog prijedloga za ponavljanje postupka prvostupanjski je sud, po održanom ročištu u povodu prijedloga, dostavio spis na odlučivanje drugostupanjskom sudu, budući da je taj sud preinačio prvostupanjsku Drugostupanjski je sud, nakon ocjene navoda presudu i odbio tužbeni zahtjev.
prijedloga i priloženih isprava, zaključio da prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, iz razloga opisanih u čl. 421. st. 1. toč. 8. i 10. ZPP, nije osnovan, pa je isti odbio.
11. S pravom tuženik u reviziji ističe da je time što je o ponavljanju postupka odlučivao (samo) drugostupanjski sud, a da pritom u obrazloženju rješenja nisu o tome dani nikakvi razlozi, počinjene bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 427. st. 1. ZPP te iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
12. U konkretnom slučaju, presudu kojom preinačuje prvostupanjsku presudu drugostupanjski sud donio je isključivo na temelju činjenica utvrđenih u postupku pred prvostupanjskim sudom. U žalbi se, naime mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što nije bio konkretan slučaj. Stoga se razlozi za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 8. i 10. ZPP zbog kojih je tuženik podnio prijedlog za ponavljanje, ne odnose isključivo na postupak pred drugostupanjskim sudom.
13. Prema odredbi čl. 427. st. 1. ZPP, nakon održanog ročišta za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka, sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda donosi odluku o prijedlogu, osim ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, kada će dostaviti predmet tom višem sudu radi donošenja odluke (čl. 428. st. 1. ZPP).
14. Budući da se u konkretnom slučaju razlog za ponavljanje postupka ne odnosi isključivo na postupak pred višim sudom, o prijedlogu za ponavljanje bio je nadležan odlučivati prvostupanjski sud, a ne drugostupanjski sud pa je donošenjem pobijanog rješenja počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 427. st. 1. ZPP.
15. Iz iznesenih je razloga ovaj sud, na temelju odredbi čl. 394. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
16. Kako je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu u pogledu glavnog zahtjeva, nije moguće ispitati niti pravilnost donesene odluke o troškovima postupka, koja o tom uspjehu ovisi pa je ukinuta odluka o naknadi troškova postupka nastalih u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prvenstveno donijeti rješenje u smislu čl. 431. st. 2. u vezi s čl. 430. st. 2. ZPP, a zatim će raspraviti sve odlučne činjenice i potom donijeti odluku o tuženikovom prijedlogu za ponavljanje postupka.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
