REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 296/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz R., D., OIB …, zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku u Z., protiv 1. tuženika H. O. d.d. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O., P. & p. d.o.o. u Z. i 2. tuženika P. K. iz K., OIB …, zastupanog po punomoćniku K. Č., odvjetniku u R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji 1. tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-859/2020- 2 od 24. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-788/18-16 od 30. prosinca 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija 1. tuženika te se u odnosu na 1. tuženika i ukida presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 859/2020-2 od 24. rujna 2020. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe 1. i 2. tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženicima naloženo solidarno isplatiti tužitelju 47.234,07 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose precizirane u izreci presuda suda prvog stupnja, uz obvezu naknade parničnog troška.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda Revd- 4035/2020 od 20. listopada 2021. podnosi 1. tuženik zbog pitanja ispunjavanja pretpostavki za postojanje odštetne odgovornosti odvjetnika za naknadu štete u vidu podmirenja troškova parničnog postupka koje je tužitelj podmirio zbog toga što je izgubio parnicu, kod okolnosti da u ovom postupku nije utvrđivano bi li tužitelj, da nije bilo propusta u zastupanju, uspio u tom postupku.
3. Na reviziju je odgovoreno.
4. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora u ovoj parnici je potraživanje tužitelja zbog štete koju trpi zbog povrede ugovora o nalogu kojeg je zaključio s odvjetnikom dajući im ovlaštenje da ga zastupaju u postupku naknade štete protiv odgovorne osobe koju trpi zbog pada i iz tog razloga pretrpljenih ozljeda i oštećenja zdravlja.
7. Kako to slijedi iz presude suda drugog stupnja (koja posve suvišno i nepotrebno iscrpno prenosi sadržaj i razloge presude suda prvog stupnja i te iste razloge opet ponavlja kao vlastite razloge) sudovi zaključuju da odgovornost za štetu postoji samim time što je punomoćnik tužitelja kao odvjetnik kao tuženika pogrešno označio vlasnika nekretnine (G. R.), a ne posjednika i imaoca poslovnog prostora a time i opasne stvari („Z.“ d.o.o. R.) u čijem su se posjedu nalazile stepenice na kojima je tužitelj pao i ozlijedio se.
8. U postupku pred sudovima nižeg stupnja nije se posebno utvrđivalo bi li tužitelj uspio i u kojoj mjeri s svojim odštetnim zahtjevom da do pogreške u zastupanju nije došlo.
9. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na postavljeno važno pitanje za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni vodeći računa da između ostalih pretpostavki za naknadu štete oštećeni mora dokazati uzročnu vezu između štete i štetne radnje, da bi postojala odštetna odgovornost odvjetnika i njegovog osiguratelja zbog povrede ugovorne obveze iz ugovora o nalogu koji se sastoji u pravilnom, savjesnom, stručnom i po pravilima struke zastupanju pred sudom pored činjenice da je tužitelj uslijed nekog propusta punomoćnika izgubio spor i stoga mu je nastala šteta, u ovom slučaju u vidu troškova parničnog postupka koje je morao podmiriti drugoj strani u postupku, da bi se utvrdila odštetna odgovornost sudovi moraju radi utvrđenja uzročno-posljedične veze u toj parnici utvrditi bi li tužitelj uspio u sporu i da nije bilo propusta u zastupanju.
10. Slijedom navedenog kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno primijenjeno materijalno pravo valjalo je ukinuti presudu suda drugog stupnja slijedom odredbe čl. 395. ZPP-a.
11. U nastavku postupka sud drugog stupnja će otkloniti navedene nedostatke te, potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, eventualno ako za to postoje uvjeti i primjenom čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.
13. Iz svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
