Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-78/2020-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. O. sada G. d.o.o. R. 1, O., OIB …, koje zastupa punomoćnica B. B. L., odvjetnica u O. protiv tuženika F. Z. O. I. R. G. V., V., J.J. S. , OIB…, koje zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik iz V., radi isplate iznosa od 1.821.700,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude dana 23. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku F. Z. O. I. R. G. V., J.J. S., V., OIB … platiti tužitelju I. d.o.o. sada G. d.o.o. R. 1, O., OIB … platiti iznos od 1.821.700,00 kn (milijunosamstodvadesetjednatisućasedamsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 6. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena, kao i nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 158.627,50 kn (stopedesetosamtisućašestodvadeset sedam kuna i pedeset lipa), sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je tužitelj I. d.o.o. pravni sljednik trgovačkog društva G. d.o.o. O., koje je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku pripojeno tužitelju. Navodi da su G. d.o.o. O. kao izvršitelj i tuženik kao investitor dana 11. kolovoza 2011. zaključili Ugovor br. 83/2011 o rekonstrukciji plivališta u V. po projektu projektanta R.-T. d.o.o. iz R. kojeg je angažirao naručitelj. Ovaj Ugovor je imao i 10 dodataka zaključenih u razdoblju od 2013. do 2017. Temeljem članka 14. Ugovora prednik tužitelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) je tuženiku izdao bankarsku Garanciju broj 1704002216 za otklanjanje nedostataka u garantnom periodu bez prigovora. Garancija je stupila na snagu 6. travnja 2017. i vrijedila je do 27. veljače 2019. Navodi da je početak radova bio 1. rujna 2011., a ugovoreni završetak 15. ožujka 2017., a primopredaja radova je obavljena 27. veljače 2017. Tužitelj nadalje navodi da zapisnikom o nedostacima o primopredaji građevine od 27. veljače 2017. nisu utvrđeni nedostaci građevine. Na zapisniku o okončanom obračunu na izvođenju radova od 20. ožujka 2017. nije bilo primjedbi na izvedene radove niti su konstatirani bilo kakvi nedostaci. Navodi da je tuženik podnio poziv na plaćanje po izdanoj Garanciji, te je Z. banka obavijestila prednika tužitelja da je s danom 6. ožujka 2019. izvršeno plaćanje po zaprimljenom pozivu u iznosu od 1.821.700,00 kn.

2. Tužitelj navodi da je tuženik podneskom od 25. srpnja 2017. obavijestio tužitelja o nedostacima na građevini koje je točno precizirao, te je tužitelj dopisom od 18. kolovoza 2017. obavijestio tuženika da su nedostaci otklonjeni te na koji način. Na ovaj poziv tužitelja tuženik se nije očitovao niti ga je osporio. Tužitelj je mišljenja da je sve nedostatke uklonio, te tuženik nije imao pravnog interesa naplatiti bankarsku garanciju, te smatra da je tuženik neosnovano naplatio i utuženi iznos temeljem bankovne garancije u iznosu od 1.821.700,00 kn. Predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer je za radove na koje se tužitelj poziva u tužbi u svojstvu izvođača angažirao društvo G. d.o.o., a ne društvo I. d.o.o. Tuženik priznaje da je sa izvođačem G. d.o.o. zaključio Ugovor broj 83/2011 na rekonstrukciji plivališta u V. s nizom aneksa, te da je izvođač dostavio tuženiku kao jamstvo za izvedene radove bankarsku garanciju broj 1704002216 do iznosa od 6.923.334,56 kn. Navodi da je po završenim radovima od strane korisnika javna ustanova za upravljanje sportskim objektima grada V. utvrđeno niz nedostataka na izvedbi radova, te se tuženik obratio G. d.o.o. sa zahtjevom za otklanjanje nedostataka. Navodi da je 16. veljače 2017. sporazumno utvrđeno 39 različitih nedostataka koje se G. d.o.o. obvezala otkloniti u primjerenom roku. Tuženik nadalje navodi da je izvođač G. d.o.o. zapala u financijske poteškoće, te je tuženik kao investitor od glavnog nadzornog inženjera E. E. zatražio utvrđenje količine i financijske vrijednosti neotklonjenih nedostataka, a koji su konstatirani u elaboratu-količinska i financijska vrijednost neotklonjenih nedostataka na dan 22. veljače 2019.

4. Nadzorni inženjer je utvrdio da je količinska i financijska vrijednost nedostataka na dan 22. veljače 2019. 1.821.700,00 kn, za koji iznos je tuženik aktivirao bankarsku Garanciju. Tuženik je u ožujku 2019. angažirao sudskog vještaka dipl. ing. stroj. S. K. za izradu vještačenja u cilju utvrđivanja vrste nedostataka izvedenih radova, iznosa potrebnog za otklanjanje, vrste materijalnih i ostalih šteta tijekom održavanja građevine u funkciji i iznosa gubitaka uzrokovanih lošom kvalitetom radova i otklanjanja nedostataka. Po nalazu vještaka K. trošak otklanjanja nedostataka, štete i gubitaka zbirno iznosi 2.250.395,83 kn. Tuženik je na ime sanacije odnosno otklanjanja nedostataka zaključio ugovore sa izvođačem B. d.o.o. za keramičarske radove, ugovor s izvođačem M. za popravak podova i stolarije s izvođačem S. G. C. za staklarske radove, s obrtom H. za hidroizolacijske radove, P. G. d.o.o. dva ugovora za saniranje plivališta, sa I. d.d. za poslove stručnog nadzora po točno navedenim ugovorima i cijenom zaključenih ugovora. Tuženik navodi da su radovi koje je izvođač G. d.o.o. izveo na izgradnji i rekonstrukciji plivališta imao nedostatke koji su utvrđeni zapisnikom od 16. veljače 2017. i koji nisu otklonjeni, te je po nadzornom inženjeru utvrđena financijska vrijednost otklanjanja nedostataka koje je naplatio iz garancije u iznosu koje je tužitelj priznao. Protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Predlaže isti odbiti te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi parnični trošak.

5. Tužitelj se protivio navodima odgovora na tužbu, te naveo da su tužitelj i tuženik pored Ugovora broj 83/2011 bili u poslovnom odnosu i temeljem Ugovora br. 23/15 od 29. srpnja 2015. o izgradnji vanjskih bazena dvoranskog plivališta u V., te Ugovorom broj 31/2016 o izvođenju dodatnih radova na plivalištu u V., te da temeljem ovih Ugovora tužitelj tuženiku nije izdao bankovnu garanciju za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

6. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: Ugovor broj 83/2011 sa dodacima (str. 13-26 spisa), Garancija broj 1704002216, Obavijest o izvršenom pozivu na plaćanje i isknjiženju nostro garancije, dopis punomoćnika tužitelja od 28. veljače 2019., Uporabna dozvola od 30. prosinca 2016., Zapisnik o primopredaji građevine od 27. veljače 2017., Zapisnik o okončanom obračunu na izvođenju radova izgradnje dvoranskog plivališta i vanjskih bazena s pratećim sadržajem u V., te izvođenje dodatnih radova na plivalištu u V. od 20. ožujka 2017. (str. 38-43 spisa), Zapisnik o nedostacima po primopredaji građevine od 27. veljače 2017. (str. 44-46 spisa), e mail poruke stranaka, popis nedostataka od 25. srpnja 2017., dopis tužitelja od 18. kolovoza 2017., Radni nalog od 28. srpnja 2017., Opomena pred tužbu od 26. studenoga 2019. s povratnicom, rješenje I. d.d. o imenovanju nadzornog inženjera, Ugovor br. 34/2013 za obavljanje stručnog nadzora nad rekonstrukcijom plivališta u V. s ponudom, dostava Garancije za dobro izvršenje Ugovora, poziv na plaćanje po Garanciji za otklanjanje nedostataka u garantnom periodu od 22. veljače 2019., Elaborat stalnog sudskog vještaka za strojarstvo S. K., dipl. ing. strojarstva od ožujka 2019. (str. 75 do 93 spisa), Količinska i financijska vrijednost neotklonjenih nedostataka na dan 22. veljače 2019. nadzornog ing. E. E. (str. 94-133 spisa), email korespondencija stranaka (str. 134-220 spisa), Ugovor o izvođenju radova broj 67/2019 s prilozima (str. 221-230 spisa), Ugovor o izvođenju radova s prilozima 66/19 (str. 232-256 spisa),Ugovor o izvođenju radova s prilozima 65/19 (str. 257-267 spisa), Ugovor o izvođenju radova 68/19 s prilozima (str. 277-295 spisa), Ugovor o izvođenju radova 69/19 s prilozima (str. 296-319 spisa), Ugovor o izvođenju radova 108/19 s prilozima (str. 320-334 spisa), Ugovor o izvođenju radova 75/19 s prilozima (str. 335-336 spisa), Ugovor broj 31/2016 (str. 353-357 spisa), Ugovor 23/15 od 29. srpnja 2015. (str. 358-362 spisa), rješenje ovoga suda Tt-19/1263 od 3. lipnja 2019., odluka o imenovanju stručnog povjerenstva za jednostavnu nabavu s prilozima (str. 369-516 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku D. J. vl. M. ing od 25. rujna 2021. s dopunom od 27. studenoga 2021., te je vještak saslušan na ročištu od 3. ožujka 2022.

7. Tijekom postupka između stranaka nije sporno:

- da su G. d.o.o. i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora br. 83/2011 od 11. kolovoza 2011. i o rekonstrukciji plivališta u V., te da je ovaj Ugovor imao 10 dodataka u razdoblju od 2013. do 2016.

- da je G. d.o.o. u korist tuženika Z. banci d.d. izdala Garanciju broj 1704002216 za otklanjanje nedostataka u garantnom roku po Ugovoru broj 83/2011 sa 10 dodataka, koja stupa na snagu 6. travnja 2017. i vrijedi do 27. veljače 2019.,

- da je po prijedlogu tuženika upućen poziv Z. banci d.d. za plaćanje po Garanciji broj 1704002216 od 22. veljače 2019.,

- da je Z. banka d.d. naplatila Garanciju 6. ožujka 2019. u iznosu od 1.821.700,00 kn.

8. Tijekom postupka je sporno da li je tuženik osnovano pustio na naplatu bankarsku garanciju, jer tužitelj tvrdi da je otklonio sve nedostatke, te da je s tuženikom osim temeljem Ugovora br. 83/2011 bio u poslovnom odnosu i temeljem Ugovora br. 23/2015 o izgradnji vanjskih bazena dvoranskog plivališta u V. od 29. srpnja 2015., te Ugovora br. 31/2016 o izvođenju dodatnih radova na plivalištu u V. od 20. listopada 2016.

9. Iz zapisnika o primopredaji građevine od 27. veljače 2017. (str. 33-37 spisa) je vidljivo da su po Ugovorima broj 83/2011, 23/2015 i 31/2016 o izvođenju radova preuzeti radovi kompletnog bazenskog kompleksa s pratećim unutarnjim i vanjskim postrojenjima i opremom između glavnog izvođača radova G. d.o.o. O., investitora F. Z. O. I. R. G. V. i krajnjeg korisnika Sportski objekti V. uz prisutnost glavnog nadzornog inženjera predstavnika I. d.d., te da su radovi izvedeni u roku, te da garantni period počinje teći i traje 2 godine, a 10 godina za krovnu konstrukciju.

10. Iz zapisnika o nedostacima o primopredaji građevine od 27. veljače 2017. (str. 44-46 spisa) je vidljivo da su primopredaji ustanovljeni nedostaci u domeni radova glavnog izvođača navedeni u 10 točaka, te da su svi otklonjeni. Navedeni su nedostaci izvan domene radova glavnog izvođača u 4 točke, koji će se otkloniti sukladno dogovoru i zahtjevu investitora i krajnjeg korisnika .

11. Iz dopisa Sportski objekti V. od 25. srpnja 2017. je vidljivo da su nabrojeni nedostaci u 10 točaka.

12. Iz dopisa G. d.o.o. od 18. kolovoza 2017. je vidljivo da su svi nedostaci navedeni u podnesku od 25. srpnja 2017. od strane Sportskih objekata V. otklonjeni kako i u kojem roku.

13. Iz dopisa nazvan "Količinska i financijska vrijednost neotklonjenih nedostataka na dan 22.2.2019." koji je potpisan od strane predstavnika investitora F. za obnovu i razvoj grada V., predstavnika korisnika S. objekti V., te glavni nadzorni inženjer E. E. je vidljivo da troškovnik radova na sanaciji bazenskog kompleksa V. koji obuhvaća točno navedene pripremne radove demontaže i rušenja, popravak postojećih konstruktivnih elemenata, zidarski radovi, staklarski radovi, soboslikarski i ličilački radovi, stolarski radovi, izolaterski radovi, keramičarski radovi, podovi od sanitetskih smola i bazenska školjka svaki u točno navedenom iznosu, a u sveukupnom iznosu od 1.821.700,00 kn.

14. Na okolnosti da li je tužitelj uklonio nedostatke utvrđene zapisnikom od 27. veljače 2017., te da li su isti u vezi s ugovorom zaključenim između stranaka broj 83/11 provedeno je strojarsko vještačenje po vještaku D. J., vl. M. ing od 25. rujna 2021. Nalazu je prigovarao tuženik da vještak nije izvršio očevid objekta, te da nije utvrdio točno navedene nedostatke koji su se javili u prve dvije godine korištenja bazenskih objekata o čemu se vještak očitovao 27. studenoga 2021., te je saslušan na ročištu od 3. ožujka 2022.

15. Nalaz i mišljenje strojarskog vještaka s očitovanjem i saslušanjem na ročištu sud ocjenjuje stručnim, jer je vještak sačinio nalaz na temelju dokumentacije u spisu i po uputi suda.

16. Iz mišljenja strojarskog vještaka je vidljivo da su svi nedostaci navedeni u zapisniku o nedostacima od 27.2.2017. pod "Nedostaci u domeni radova glavnog izvođača" se odnose na radove iz ugovora broj 83/2011 osim pod stavkom 2 "Pregled i popravak vatrodojavne petlje 2 servisnih prostora vanjskih bazena" i pod stavkom 6 "Izvođenje sustava za zagrijavanje bazenske vode vanjskih bazena" koji se odnose na Ugovor br. 23/2015. Vještak je također mišljenja da je komparacijom zapisnika o nedostacima od 27. veljače 2017. i izviješća glavnog nadzornog inženjera od 22. veljače 2019. da su svi nedostaci navedeni kao "Nedostaci u domeni glavnog izvođača" i ugovoreni ugovorom br. 83/2011 otklonjeni do aktiviranja bankarske Garancije osim zamjene puknutih stakala staklenih fasada za koje se ne može utvrditi jesu li otklonjeni, te iz stanja spisa nije moguće utvrditi da li su oštećena ista stakla koja su navedena u zapisniku od 27.2.2017. ili se radi o staklima na drugim pozicijama. Na okolnosti o kojim staklima se radi u izviješću nadzornog inženjera E. E. tuženik nije predložio niti naveo ni jedan dokaz, te je sud utvrdio da se stakla u izviješću E. E. odnose na stakla na drugim pozicijama, a ne na ona navedena u zapisniku od 27.2.2017.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da su tužitelj G. d.o.o. i tuženik F. Z. O. I. R. G. V. bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora br. 83/2011 od 11. kolovoza 2011 o rekonstrukciji plivališta u V., a temeljem kojeg Ugovora je tužitelj tuženiku za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku izdao Garanciju broj 1704002216 koja stupa na snagu 6. travnja 2017. i vrijedi do 27. veljače 2019. Sud je iz provedenih dokaza također utvrdio da je tužitelj nedostatke iz Zapisnika od 27. veljače 2017. otklonio o čemu je obavijestio tuženika svojim podneskom od 18. kolovoza 2017. Tijekom postupka provedenim strojarskim vještačenjem je utvrđeno da se nedostaci iz zapisnika od 27. veljače 2017. ne nalaze u Izviješću nadzornog inženjera E. E. od 22. veljače 2019., te zaključuje da je tužitelj nedostatke iz zapisnika od 27. veljače 2017. otklonio, te da tuženik tijekom postupka nije dokazao da u jamstvenom roku iz Ugovora br. 83/2011 reklamirao tužitelju nedostatke.

18. Imajući u vidu da su G. d.o.o. i tuženik bili u poslovnom odnosu i temeljem Ugovora br. 23/2015 o izgradnji vanjskih bazena dvoranskog plivališta u V. i Ugovora br. 31/2016 o izvođenju dodatnih radova na plivalištu u V., te da su ovim Ugovorima između stranaka ugovoreni jamstveni rok od 24 mjeseca od predaje radova, da su radovi iz ovog Ugovora okončani i predani tuženiku zapisnikom od 27. veljače 2017., a kako je na temelju izviješća nadzornog inženjera E. E. od 22. veljače 2019. utvrđeno da postoje nedostaci sud je mišljenja da se isti odnose na radove iz Ugovora broj 23/2015 i 31/2016.

19. Kako je tuženik temeljem Izviješća nadzornog inženjera E. E. od 22. veljače 2019. o utvrđenim nedostacima u jamstvenom roku pustio na naplatu bankarsku garanciju broj 1704002216, sud je mišljenja da je tuženik ovu garanciju neosnovano pustio na naplatu, jer je ista izdana za nedostatke u jamstvenom roku iz Ugovora zaključenim između stranaka broj 83/2011. Zbog svega navedenog sud je mišljenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je isto usvojio i u skladu s odredbom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) presudio kao u izreci.

20. Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate kamate u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. ZOO-a, a koja teče od dana neosnovano naplaćene bankovne Garancije 6. ožujka 2019.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 158.627,50 kn, koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 18.217,00 kn, sastav dva podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 18.217,00 kn, pristup na četiri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 18.217,00 kn, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od 9.108,50 kn, trošak vještačenja 12.000,00 kn, sudska pristojba na tužbu po Tbr. 1. stav 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) u iznosu od 5.000,00 kn i pristojba na presudu po Tbr. 2. stav 1. ZSP u iznosu od 5.000,00 kn.

Osijek, 23. ožujka 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.