REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 61/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja V. R., OIB:..., i drugotužiteljice D. R., OIB:..., oboje iz S., koje zastupaju punomoćnici I. Ž., M. B. i L. A., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž., B.&A. u Z., protiv tuženika E. Č. iz K., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u B., radi vraćanja zajma, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-522/2020-2 od 28. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-508/2019-13 od 31. prosinca 2019., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-522/2020-2 od 28. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-508/2019-13 od 31. prosinca 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbiti kao neosnovan, a tužitelje obvezati na naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja su tužitelji postavili u prijedlogu za dopuštenje revizije ne polaze od činjeničnog stanju utvrđenog tijekom postupka. Osim toga, u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi odgovarajući razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke na koje se predlagatelji pozivaju u podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu donesene u istim činjeničnim i pravnim okolnostima kakve su u konkretnom predmetu.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.