REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1230/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica S. Đ., odvjetnica iz N. G., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: … , Z., kojeg zastupaju punomoćnici B. P., S. P. i H. I., odvjetnici iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2160/2021-2 od 24. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn- 363/2015-17 od 24. kolovoza 2021., na sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-2160/2021-2 od 24. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pn-363/2015-17 od 24. kolovoza 2021., zbog razloga iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije po izjavljenom prijedlogu.

5. Naime, u prijedlogu za dopuštenost revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, dok pozivanje na eventualno počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u konkretnom slučaju ne može nadomjestiti propisani potreban sadržaj prijedloga.

6. Posljedično navedenom, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.