Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1976/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. C.L. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. C.L., podnijetoj po braniteljici Saši Brođanac, odvjetnici iz Sesveta protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 73. Pp-324/2021-8 od 3. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. C.L. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. C.L. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200, 00 (dvjesto) kuna, u roku od 60 ( šesdeset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. C.L. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 7. 000, 00 (sedam tisuća) kuna.

2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto ) kuna.

3. Protiv te presude okr. C.L. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se da se oslobodi od optužbe, ili podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na bitne povrede postupka.

Žalitelj u svojoj žalbi sadržajno navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11 Prekršajnog zakona, odnosno da presuda nema razloga, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tj. razlozi su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. No, međutim ovaj sud je utvrdio da su neutemeljeni i proizvoljni navodi žalitelja kada ukazuje na ovu bitnu povredu postupka. Naime, izreka presude nije u proturječnosti s obrazloženjem, odnosno razlozima presude, ona je razumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

Nije počinjena niti bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, ističući kako njemu niti njegovoj braniteljici nije bilo poznato da se provodi dokaz suočenjem, te da je isti dokaz proveden nezakonito. Prvostupanjski sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je izveo sve dokaze na kojima temelji svoju odluku u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, pa tako i dokaz suočenjem. Stoga je, kako proizlazi iz zapisnika o glavnoj raspravi od 3.veljače 2022., okrivljenik imao mogućnost, sukladno čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona, očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ih terete i iznijeti sve činjenice i dokaze koji im idu u prilog, međutim na izvedene dokaze nije imao primjedbe. Nakon što je okrivljenik pravilno upozoren u smislu čl. 120. Prekršajnog zakona, o pravu da mu se zapisnik s glavne rasprave pročita isti je odbio čitanje zapisnika navodeći da je slušao glasan diktat, te je takav zapisnik bez primjedbe potpisao. Stoga žalitelj neosnovano ukazuje na povredu prava na obranu.

8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje-

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje A.L., pravilno je cijenjen dokaz proveden suočenjem, dokaze je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaz svjedokinje, opisujući njezin iskaz uvjerljivim, sigurnim, dosljednim i detaljnim,što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja tvrdeći kako prekršaj nije počinjen u prisutnosti mlt. djece, s obzirom se okrivljenik tereti za počinjenje nasilja u obitelji u prisutnosti invalidnih osoba, što je nesporno utvrđeno u postupku.

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

10. Odlika o troškovima postupka pravilno je i zakonito izrečena s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 23. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.