Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1701/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. V.Ž. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19), odlučujući o žalbi okr. V.Ž., podnijetoj po braniteljici N.V., odvjetnici iz Z. protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: 22. Pp -385/2021 od 21. siječnja 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. V.Ž. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. V.Ž. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200, 00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. V.Ž. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 2. 000, 00 (dvije tisuće) kuna.

2. Okr. je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna.

3. Protiv te presude okr. V.Ž. je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se da se oslobodi od optužbe, ili podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na bitne povrede postupka

Žalitelj u svojoj žalbi sadržajno navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11 Prekršajnog zakona, odnosno da presuda nema razloga, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tj. razlozi su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. No, međutim ovaj sud je utvrdio da su neutemeljeni i proizvoljni navodi žaliteljice kada ukazuje na ovu bitnu povredu postupka. Naime , izreka presude nije u proturječnosti s obrazloženjem, odnosno razlozima presude , ona je razumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žaliteljice u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Nadalje, pogrešno žaliteljica smatra kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 5. Prekršajnog zakona, odnosno da je protivno Zakonu donesena odluka o isključenju javnosti s rasprave. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio sukladno Odluci SU- 187/2020-179 od 14. siječnja 2022., te isključio javnost s glavne rasprave s obzirom na tada trenutne epidemiološke mjere.

9. Nadalje, žaliteljica u svojoj žalbi ističe i bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, ističući kako su na glavnoj raspravi dana 18. siječnja 2022. saslušavani svjedoci, bez njezine nazočnosti, odnosno da je ona u tom trenutku bila izvan raspravne dvorane. Ovakav žalbeni navod je neosnovan, jer je ovaj sud izvršio uvid u predmetni zapisnik, iz kojega nije vidljivo kako je okrivljenica upućivana izvan sudske dvorane za vrijeme održavanja glavne rasprave, ista je zapisnik potpisala bez primjedbi, ne navodeći nikakve nepravilnosti. Stoga je ovaj žalbeni navod neosnovan.

10.U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka M.Ž., M.Ž. i H.Ž., čiji su iskazi međusobno podudarni. Sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenice prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka

5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

11. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istoj za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

12.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

13.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 23. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.