REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2002/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. F. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u R., protiv tuženika K. A. d.o.o., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije proti presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-549/19-2 od 21. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-64/2019-20 od 18. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-549/19-2 od 21. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-64/2019-20 od 18. listopada 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji osporavaju istaknute navode tuženika, predlažući odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385. a st.1. ZPP-a.

4. Ovo stoga što tužitelj sadržajem pitanja u suštini osporava utvrđenje sudova da je početak primjene naprave tužitelja za automatsko navlačenje zračnih jastuka (kao tehničkog unapređenja) bio u 2002. godini, a koje pitanje se ne može ocijeniti kao pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Uz navedeno, ovaj sud je ocijenio da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno u smislu odredbe čl. 385. st. a 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.