REPUBLIKA HRVATSKA Broj: 10. Pp-7657/2022 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „A. D." d.o.o. i drugookrivljene A. D. kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, koje brani D. H., odvjetnik u O., zbog prekršaja iz članka 5. stavak 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Z. („Glasnik Grada Z.“ 8/19, 2/20, 9/20), kažnjivog počlanku 88. stavak 1. točka 1. i stavku 2. iste Odluke, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Zadarske županije, Grada Z., Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva klasa: UP/I 363-04/21-01/154, urbroj: 2198/01-9/4-21-2 od 22. srpnja 2021., nakon žurnog postupka zaključenog 8. ožujka 2024. u izočnosti okrivljenika, njihovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 8. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Prvookrivljena pravna osoba: „A. D." d.o.o., OIB: ….., MBS: …, sa sjedištem u O., V. S. …, prekršajno osuđivana,

Drugookrivljena: A. D., OIB: …, kći Z., rođena …. u Š., sa  prebivalištem u O., V. S. …, odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v i s u

što su 22. srpnja 2021., u Z., u U. M., na izlogu prostora T.O. "V.", okrivljena pravna osoba „A. D." d.o.o. i drugookrivljena A. D. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi imali postavljeni uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca-bankomat bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Z.,

2 Broj: 10. Pp-7657/2022

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na objektu unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Z. imali postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca-bankomat bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture,

čime su prvookrivljena pravna osoba „A. D." d.o.o. i drugookrivljena A. D. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 5. stavak 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Z. („Glasnik Grada Z.“ 8/19, 2/20, 9/20), kažnjivog po članku 88. stavak 1. točka 1. i stavku 2. iste Odluke,

pa se na temelju odredbe članka 88. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu na području Grada Z. („Glasnik Grada Z.“ 8/19, 2/20, 9/20)

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „A. D." d.o.o.:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.327,23 EURA (tisuću tristo dvadeset sedam eura i

dvadeset tri centa)

Drugookrivljenoj A. D.:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,44 EURA (dvjesto šezdeset pet
eura i četrdeset četiri centa)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

3 Broj: 10. Pp-7657/2022

Obrazloženje

1. Z. županija, Grad Z., Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja, ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 1. prosinca 2023., povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj za pravnu osobu „A. D." d.o.o., ispitan je svjedok Z. I., pregledana je fotografija bankomata iz navedene ulice od 22. srpnja 2021. Naposljetku su pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klase: 740- 04/24-02/35864 i 740-04/24-02/35867, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 obje od 8. ožujka 2024. za okrivljenike.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako poriču učin opisanog prekršaja te da se ne osjećaju krivima. Nadalje, da nema nikakvog dokaza koji bi ukazivao na to da je prekršaj počinjen na lokaciji na kojoj se navodi počinjenje, a da predmetni uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca-bankomat ne pripada okrivljenoj pravnoj osobi. Naposljetku su naveli kako okrivljenici više nemaju bankomat postavljen na predmetnoj lokaciji slijedom čega su se pozvali na primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona.

4.2. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je drugookrivljenica bila osoba ovlaštena zastupati prvookrivljenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno u vremenu od 24. Siječnja 2017. do 21. studenog 2022.

4.3. Svjedok Z. I. u svom iskazu je naveo kako je on izvršio predmetne prigode inspekcijski nadzor te da je u odnosu na predmetni bankomat, uočio kako je je isti postavljen na izlogu prostora T.O. V. u U. M. u Z. te da je isti i dan danas ondje, a A. D. da nije ishodio potrebno odobrenje konzervatorskog odjela za isti, a da je jasno vidljivo da se na tom bankomatu nalazi logo društva A. D., a koji da je vidljiv i na fotografiji koju je priložio u spis pa da je jasno da je isti postavljen upravo od imenovanog društva.

4.4. Iz označene fotografije razvidno je da se na izlogu poslovnog prostora nalazi postavljen "… bankomat" na kojem je jasno otisnut naziv "A. D.".

4 Broj: 10. Pp-7657/2022

4.5. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama I svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su okrivljenici do sada osuđivani, između ostalog, i zbog prekršaja iz članka 88. Odluke o komunalnom redu na području Grada Z.

5. Sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret pobijanim optužnim aktom.

6. Naime, da je drugookrivljenica u kritično vrijeme bila odgovorna osoba u prvookrivljenici nedvojbeno proizlazi iz označenog povijesnog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj, a koji ima snagu tzv. javne isprave čija se istinitost sadržaja presumira. Nadalje, da su okrivljenici kritične prigode u Z., u navedenoj ulici, na izlogu prostora T.O. "V.", imali postavljeni uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca-bankomat i to bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Z. nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka Z. I., a koji je sud u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim, objektivnim i uvjerljivim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenike. Također iskaz navedenog svjedoka se u svemu bitnome podudara i sa ostalim dokazima u postupku. Inače, notorno je da se navedena ulica u Z. nalazi unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Z..

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljena pravna osoba „A. D." d.o.o. i drugookrivljena A. D. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi 22. srpnja 2021., u Z., u U. M., na izlogu prostora T.O. "V.", imali postavljeni uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca-bankomat bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika culture konzervatorskog odjela u Z. Opisanim postupanjem okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.

8. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona ispravio pravnu oznaku prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret te je djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude pravno označio na način kako je to navedeno u izreci presude.

9. Budući da su kažnjivim odredbama članka 88. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Sve Odluke o komunalnom redu na području Grada Z. za predmetni prekršaj propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, tim više što su okrivljenici do sada već osuđivani zbog istih prekršaja, okrivljenicima izrekao novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

5 Broj: 10. Pp-7657/2022

10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 8. ožujka 2024.

Zapisničarka S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić