REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1227/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. N. K., OIB …, iz K. S., pod 2. R. c. d.o.o. u stečaju, OIB …, iz S., K., pod 3. T. P. (kao vlasnika obrta E. u. S.), OIB …, iz S., pod 4. S. m. s. d. J. d.d., OIB …, zastupani po stečajnom upravitelju V. Š. iz K., pod 5. L. d.d., OIB …, iz S., pod 6. P. d.d., OIB …, S., K., pod 7. D. d.d. u stečaju, OIB …, iz S., zastupana po stečajnoj upraviteljici M. H., pod 8. S. m. s. d. D. d.d., OIB …, pod 9. S. m. s. d. D. d.d., OIB …, pod 10. A. K., OIB …, iz K. S., pod 11. S. m. S. t. d.d., OIB … i pod 12. A. d.o.o., OIB …, S., onih pod 1., 2., 3., 7., 8., 9., 10., 11. i 12. zastupanih po S. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika J. D. iz S., K., zastupanog po punomoćnicima V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., zbog uspostave u prijašnje stanje i zabrane uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1630/2021-2 od 25. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3891/2020-19 od 12. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti prijašnje stanje na način da sruši od temelja novosagrađeni zid s žičanom mrežom izgrađen na dijelu č.zem. 135/1 KO K., i to upravo na dijelu te čestice koji je na skici vještaka N. B. „K., …“ koja se nalazi u predmetu Općinskog suda u Splitu posl. br. P-3891/2020, dalje Vještvo označen slovima B-A-G-F-E te uspostaviti ranije stanje izgradnjom žicane ograde tip „T.“ na željeznim stupovima međusobno udaljenim 2,5 m temeljenim na zasebnoj betonskoj stopi dimenzija 0.40 m x 0.40 m x 0.40 m na liniji iz Vještva označnoj slovima B-C-D- E te ukloniti i odvesti 83 centimetara asfaltnog sloja i drugog materijala sa djela č.zem. 135/1 Ko K. na Vještvu označenom slovima A-B-C-D-E-F-G-A te se kaniti takvog i sličnog pačanja.“
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima pod 1.,2.,3.,7.,8.,9.,10.,11. i 12. u roku od 15 dana, isplati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 72.292,34 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik navodeći više pitanja koja se svode na pitanje može li se smatrati da je tuženik pristao na subjektivno preinačavanje tužbe na strani tužitelja ako se upustio u raspravljanje nakon subjektivnog preinačenja, makar za takvo preinačenje nije dao izričit pristanak.
3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Sukladno odredbi čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 7., 8., 10., 11. i 12. ovoga Zakona samo ako je podnositelj zbog tih povreda žalbom pobijao prvostupanjsku presudu, ili ako su te povrede učinjene tek u drugostupanjskom postupku.
6. Bitne povrede zbog kojih se može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije su prema odredbi čl. 354. st. 2. ZPP-a:
- ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom (točka 6.),
- ako je protivno odredbama ovoga Zakona sud odbio zahtjev stranke da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku, a stranka se zbog toga žali (točka 7.),
- ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno (točka 8.),
- ako je protivno zakonu bila isključena javnost na glavnoj raspravi ( točka 10.),
- ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika (točka 11.),
- ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev (točka 12.).
6. Nastavljanje postupka s drugim tužiteljem nakon što se tuženik s tim tužiteljem upustio u raspravljanje, kako to slijedi iz stanja spisa i utvrđenja suda drugog stupnja u rješenju broj Gž-767/13 od 3. srpnja 2014. na koja se utvrđenja sud drugog stupnja poziva da je time tuženik i pristao na subjektivnu preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 192. ZPP-a ako bi i bila postupovna povreda zbog nje se ne može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP-a pa je stoga prijedlog tuženika nedopušten.
7. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tuženika odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP u svezi s čl. 392. ZPP-a.
8. Odluka o troškovima odgovora na reviziju temelje se na odredbi čl. 166. ZPP-a jer je ocijenjeno da nisu bili potrebni u ovom postupku.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
