REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1212/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. T. iz O., OIB …, koju zastupa skrbnica A. M. iz O., a koje obje zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K. i I. M. iz O., protiv I-tužene P. Đ. iz O., OIB …, koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u O. i II-tužene A. T. iz O., OIB …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji II-tuženice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-414/2018-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-105/2016-63 od 14. veljače 2018., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Revizija II-tuženice odbija se kao neosnovana.
Odbija se zahtjev I-tužene za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanim u presudi naloženo je tuženicima tužiteljici solidarno naknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 93.937,54 kn.
2. Rješenjem suda drugog stupnja preinačena je odluka o troškovima postupka na način da je naloženo tuženicama da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 46.968,77 kn svaka.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3855/2020-2 dopuštena je revizija II- tuženici zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li tuženica, koja je prije nego se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari u odgovoru na tužbu izjavila da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, dala povoda tužbi, te je li u obvezi naknaditi troškove postupka tužiteljici?“.
4. Postupajući po navedenom ovlaštenju II-tuženica podnijela je reviziju protiv navedenog rješenja suda drugog stupnja s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti rješenje o troškovima parničnog postupka i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška prema II-tuženici, uz dosudu troška revizijskog postupka.
5. U svom odgovoru na reviziju II-tuženice, I-tuženica predlaže odbaciti reviziju II-tužene kao nepravovremenu ili odbiti kao neosnovanu, traži trošak odgovora na reviziju.
6. Revizija je neosnovana.
7. Zahtjev za naknadu troškova odgovora na reviziju je neosnovan.
8. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženicima solidarno naknaditi prouzročene parnične troškove tužiteljici u iznosu od 93.937,54 kn.
9. Protiv tog rješenja II-tužena, revidentica, nije izjavila žalbu što znači, da se složila s takvom odlukom.
10. Rješenjem suda drugog stupnja o troškovima postupka sadržanim u drugostupanjskoj presudi, po žalbi I-tužene, preinačena je odluka o troškovima postupka na način da je tuženicama naloženo navedeni parnični trošak isplatiti na ravne dijelove, obzirom da glede glavne stvari tuženice nisu solidarni dužnici, slijedom čega niti glede troškova parničnog postupka ne odgovaraju solidarno već na jednake dijelove, pozivom na odredbu čl. 161. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
11. Odluka suda drugog stupnja, za II-tuženu, revidenticu, povoljnija je od odluke suda prvog stupnja jer ne nalaže plaćanje troškova postupka solidarno već na ravne dijelove. Dakle, tužiteljica bi protiv II-tužene, prema rješenju suda prvog stupnja mogla zahtijevati cijeli trošak, dok prema odluci suda drugog stupnja, tužiteljica bi prema II-tuženici mogla zahtijevati samo polovicu navedenog iznosa, dakle drugostupanjskom odlukom II- tuženica nije stavljena u nepovoljniji položaj.
12. Obzirom da se II-tuženica nije žalila na odluku o troškovima suda prvog stupnja koja je nepovoljnija za nju, to II-tužena ne može revizijom pobijati odluku suda drugog stupnja koja je za nju povoljnija. Naime, pozivom na odredbu čl. 386. st. 3. ZPP revizija se može podnijeti protiv drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda zbog pogrešne primjene materijalnog prava na koju drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (primjena materijalnog prava u odluci o troškovima postupka), samo ako je podnositelj zbog tog razloga žalbom pobijao prvostupanjsku presudu.
13. Slijedom navedenog, postavljeno pravno pitanje ne utječe na donošenje drukčije odluke.
14. Završno, valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci u prvom stavku.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario), kao u drugom stavku.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
