Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-972/2021.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. K., zbog prekršaja iz članka 81. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), kažnjivog po članku 81. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Ur.brojem: 511-12-36/06-P-1949/2020 od 1. studenog 2020., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni D. K., OIB:…, sin pok. M. i Lj. K. rođene R., rođen… u S., s prebivalištem u T., završena srednja stručna sprema, ugostitelj, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

20. listopada 2020. oko 15:25 sati u S., na kolniku V. ulice, kao vozač osobnog automobila marke "Škoda Octavia" registarske oznake i broja ST… izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se

nalazio parkiran na parkirališnom mjestu uz sjeverni rub kolnika V. ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada te je u jednom trenutku otvorio

prednja lijeva vozačeva vrata, a prethodno se nije uvjerio da time ne ugrožava sigurnost ostalih sudionika u prometu, uslijed čega je istima udario u desni bočni dio osobnog automobila marke "Renault Clio" registarske oznake ST… u vlasništvu auto-škole "H.", a koji se kretao sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom V. ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i kojim je upravljao u svojstvu vozača-polagača J. K.-O. uz prisutnost instruktora J. B.,

dakle, otvaranjem vrata na parkiranom vozilu, ugrozio sigurnost prometa čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 81. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 81. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 81. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) KUNA

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog D. K., na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor

te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je obranu dao pred Stalnom službom ovog Suda u Sinju s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istoj uputio zamolnicu da se ispita okrivljenik.

2.1. Nadalje je ovaj Sud odredio ročište za 23. veljače 2022. na koje okrivljenik nije pristupio iako mu je dostava poziva uredno iskazana, a svoj izostanak nije opravdao pa je ročište održano u izočnosti okrivljenika (članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona) te je na istom u svojstvu svjedoka ispitan J. K.-

O.

2.2. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen 19. siječnja 2022. pred zamoljenom Stalnom službom u Sinju kada je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u potupnosti ostaje pri prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji se može smatrati njegovom obranom te da bi se iz fotodokumentacije moglo vidjeti da vratima nije prešao na kolnik Velebitske ulice.

2.3. Sud je potom pročitao prigovor okrivljenika u kojem je isti u bitnom naveo kako su posljedice prometne nesreće utvrđene ispravno, odnosno da je na oba vozila došlo do oštećenja, da su na njegovom vozilom manje ogrebotine na rubnom dijelu vrata, a na drugom vozilu je oštećenje površinskog sloja uzduž cijelog vozila. Da je on svoja vozačka vrata otvorio tek neznatno, a da ih je otvorio šire, da bi došlo do znatno većeg oštećenja. Da je jasno uočio da je neposredno prije nesreće vozilo auto-škole izvršilo prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku, da je pritom neiskusni vozač skrenuo previše desno tako da se potpuno približio parkiranim vozilima premda je na mjestu događaja prometna traka široka tri metra. Da je taj vozač imao dovoljno prostora da na sigurnoj udaljenosti prođe pored njegovog vozila i izbjegne nesreću. Da instruktora vožnje smatra krivim za prometnu nesreću jer da isti nije upozorio vozača-polagača da bi moglo doći do prometne nesreće ukoliko u desnoj traci vozi preblizu zaustavljenim vozilima nego da bi se trebao držati bliže horizontalnoj crti koja graniči s lijevom prometnom trakom. Da se upravo vozilo auto- škole kretalo svega dvadesetak centimetara od vozila zaustavljenih uz rub kolnika dok je s lijeve strane svoje prometne trake ostavio metar i pol slobodnog prostora. Da je s otvaranjem vozačevih vrata započeo prije nego što je vozilo auto-škole započelo manevar prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku i na vrijeme zastao u toj radnji, a što se vidi iz neznatnog oštećenja njegovih vrata.

2.4. Svjedok J. K.-O. je u svom iskazu naveo da je predmetne prilike bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila u S., na kolniku V. ulice.

upravljao

je vozilom "Renault Clio" ST…, a koje je vozilo vlasništvo auto-

škole „H.“ čiji je polaznik tada bio. S njim u vozilu je na mjestu suvozača bio instruktor J. B. Vozilom se kretao desnom prometnom trakom V. ulice, kretao se sredinom svoje prometne trake jer da nije da bi ga instruktor na to

upozorio. U jednom trenutku trebao se prestrojiti u lijevu prometnu traku, pogledao je mrtvi kut kako bi tu radnju izvršio na siguran način, međutim tada, ali u trenutku dok se još uvijek nalazio u desnoj prometnoj traci ne mijenjajući smjer kretanja, osjetio je udarac u retrovizor. Nakon toga je odmah zaustavio vozilo u desnoj prometnoj traci, u neposrednoj blizini kontakta. On i instruktor su izišli iz vozila, vidio je da je otpao desni retrovizor s njihovog vozila, a na parkiranom vozilu „Škoda Octavia“ bila su oštećena prednja lijeva vrata s vozačeve strane. Kada je pozvana policija, sjeća se da je vozač „Škode“ govorio policajcu kako je samo otvorio svoja vozačeva vrata 20 cm, odnosno da ih nije puno otvarao. Policajci su obavili očevid. Dalje je naveo da je netočno da je upravljao lijevom prometnom trakom, odnosno da je neposredno prije nesreće izvršio manevar prestrojavanja iz lijeve u desnu traku jer se čitavo vrijeme kretao desnom prometnom trakom. Dodao je da je bilo pravilo za vrijeme polaganja vozačkog ispita, da se vozilo u pravilu kreće u desnoj prometnoj traci osim kada se trebalo izvršiti skretanje u lijevo. Da nije točno da se vozilo kojim je upravljao kretalo dvadesetak centimetara od zaustavljenih vozila uz rub kolnika.

2.5. Sud je nadalje u dokazne svrhe pročitao i pregledao: službenu bilješku Postaje prometne policije Split, fotodokumentaciju prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.6. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-2-864-1/2021 od 19. srpnja 2021. kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 28. srpnja 2021.).

3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 81. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju otvarati vrata niti utovarivati ili istovarivati predmeti, ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ako se ugrožava sigurnost prometa.

5. U postupku nije sporno, a što proizlazi iz obrane okrivljenika, kako se okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u S., nalazio parkiran osobnim vozilom „Škoda Octavia“ registarske oznake i broja ST…, uz sjeverni rub kolnika V. ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Isto

tako nije sporno da je okrivljenik otvorio prednja lijeva vozačeva vrata i nije sporno da je došlo do kontakta s osobnim vozilom „Renault Clio“ registarske oznake i broja

ST…

te da su nastala oštećenja na oba vozila.

5.1. Sporno je je li do prometne nesreće došlo zbog neopreznog otvaranja vozačevih vrata okrivljenika.

5.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka J. K.-O., čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, detaljno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova kazivanja, proizlazi kako se predmetne prilike upravljajući osobnim vozilom „Renault Clio“ kretao desnom prometnom trakom V. ulice, od smjera istoka u smjeru zapada kada je osjetio udarac u retrovizor vozila te je, nakon što se vozilom zaustavio u neposrednoj blizini kontakta, uočio kako je desni retrovizor otpao s vozila dok je na vozilu okrivljenika primjetio oštećenje na prednjim lijevim vratima. Iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje fotodokumentacija prometne nesreće iz koje je vidljiv izgled mjesta događaja, položaj vozila te oštećenja nastala na istima, a koja su oštećenja preciznije opisana u službenoj bilješci Postaje prometne policije Split (na vozilu okrivljenika oštećena su prednja lijeva vozačeva vrata u vidu ulupljenja lima i sitnih struganja boje i laka dok je na vozilu "Renault Clio" oštećeno prednje desno bočno ogledalo u vidu puknuća plastike i stakla, prednji desni blatobran, prednja desna i stražnja desna vrata kao i plastični naplatak prednjeg desnog kotača u vidu struganja boje laka i plastike). Naime, osoba koja otvara vrata na svom parkiranom ili zaustavljenom vozilu, prije te radnje dužna je uvjeriti se da time ne ometa druge sudionike u prometu, odnosno da ne ugrožava sigurnost prometa. Očigledno je kad se uzmu u obzir nastala oštećenja na vozilima, da okrivljenik prije nego što je otvorio svoja prednja lijeva vrata vozila nije obavio ili nije na pravilan način obavio provjeru prometne situacije na cesti, a što u konkretnom slučaju podrazumijeva pogled u lijevi retrovizor te okret glave preko lijevog ramena te općenito provjeru situacije u prometu na cesti jer bi u tom slučaju uočio vozilo "Renault Clio" u desnoj prometnoj traci, a čije kretanje je omeo otvaranjem vrata svojeg vozila koja su "ušla" u putanju kretanja "Renault Clia" i čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

5.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izrecio ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 81. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje mu se stavlja na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka J. B. s obzirom da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene izvedenim dokazima te bi se inzistiranjem na ispitivanju navedenog svjedoka ovaj prekršajni postupak postupak samo nepotrebno odužio, a troškovi povećali.

7. Kažnjivom odredbom članka 81. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kazniti za prekršaj osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka dok je posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano kako će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

8. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je Sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama dok naročito olakotnih okolnosti nije bilo pa je Sud okrivljeniku, na temelju članka 81. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 1.500,00 kuna, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 23. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Sudska savjetnica

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenom D. K.,

2. Postaji prometne policije Split,

3. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić