REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 42/2017-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u upravnom sporu I. tužiteljice Ž. I. i II. tužitelja B. I., oboje iz I., R. S., zastupani po opunomoćeniku M. J., odvjetniku u P., protiv tuženika Ministarstva …R. H., Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske GZ-DO-56/17-4 od 29. rujna 2017. protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-925/15- 11 od 31. ožujka 2017., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-925/15-11 od 31. ožujka 2017. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja klasa: UP/II-361-05/15-26/518, ur.br.: 531-05-2-2-15-2 od 27.04.2015.g. kojim se odbija žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, G. V., klasa: UP/I-361-14/13- 03/2598, ur. br.: 2168/04-04/26-15-4 od 03. 03. 2015.g. kojim se odbija zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje stambene i pomoćne građevine izgrađene na zemljištu kč. br. 8/131 k.o P..
2. Poništava se rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, G. V., klasa: UP/I-361-14/13-03/2598, ur. br.: 2168/04- 04/26-15-4 od 03. 03. 2015.g. kojim se odbija zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje stambene i pomoćne građevine izgrađene na zemljištu kč. br. 8/131 k.o P. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. “
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-925/15-11 od 31. ožujka 2017. suđeno je:
„I Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja R. H. KLASA: UPII-361-05/15-26/518, URBROJ: 531-05-2-2-15-2 od 27. travnja 2015. i rješenje Istarske županije, G. V., Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP/I-361-14/13-03/2598, URBROJ: 2168/04-
04/26-15-4 od 3. ožujka 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.“
2. Rješenjem Istarske županije, G. V., Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove KLASA: UP/I-361-14/13-03/2598, URBROJ: 2168/04-04/26-15-4 od 3. ožujka 2015. odbijen je zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene i pomoćne zgrade na zemljištu k.č. 8/131 k.o. P.. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UPII-361-05/15-26/518, URBROJ: 531-05-2-2-15-2 od 27. travnja 2015. odbio.
3. Protiv presude Upravnog suda u Rijeci Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je pravovremeno podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Rijeci i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. U odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti tužitelji osporavaju istaknute navode u zahtjevu, s prijedlogom da se zahtjev odbaci kao nepravovremen odnosno odbije kao neosnovan.
5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
6. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12 i 143/13 - dalje: ZPNIZ).
8. U provedenom postupku pred javnopravnim tijelima u bitnom je utvrđeno:
- da zgrada čije ozakonjenje tužitelji traže nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 D. izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011),
- da je naknadno dostavljeno Uvjerenje D. od 8. kolovoza 2014. iz kojeg proizlazi da predmetna zgrada nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. niti na drugoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do navedenog datuma.
9. Obzirom na navedena utvrđenja upravna tijela su odbila zahtjev tužitelja za ozakonjenje izgrađenih zgrada, jer su zaključili da se ne radi o zgradi koju ima u vidu odredba čl. 2. ZPNIZ. Prema odredbi čl. 2. ZPNIZ nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, a koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5.000 D. izrađenoj na temelju DOF5/2011 na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Također se nezakonito izgrađenom zgradom smatra i ona zgrada koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti D. izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje (čl. 2. st. 2. ZPNIZ).
10. Upravni sud u Rijeci u pobijanoj odluci izražava pravno shvaćanje da, u konkretnoj situaciji, kada je sporno radi li se o nezakonitoj građevini jer ista nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 obzirom na potpunu odnosno djelomičnu zaklonjenost iste šumskom vegetacijom, nema zapreke da se ta činjenica utvrđuje i drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje, jer se radi o upravnoj stvari u kojoj se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).
11. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u podnesenom zahtjevu pravilno ukazuje da se sukladno odredbi čl. 2. ZPNIZ može ozakoniti isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011 ili ako ista nije nedvojbeno vidljiva, da mora biti vidljiva na nekoj drugoj digitalnoj foto karti D. izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno da je takva zgrada evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
12. Kako u konkretnom slučaju sporna zgrada nije vidljiva u digitalnoj ortofoto karti (DOF5/2011), to je Upravni sud u Rijeci nepravilno primijenio odredbe čl. 2. i čl. 16. ZPNIZ kada je poništio pobijano rješenje te predmet vratio na ponovni postupak (tako i Uzpz-7/17-7 od 8. siječnja 2020.).
13. Uz navedeno, ukazuje se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudama U- zpz 46/17-5 od 10. svibnja 2018. i U-zpz-10/17 od 29. kolovoza 2018. jasno izrazio shvaćanje da se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada odlučna činjenica je li zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. i to do zakonom određenog stupnja izgrađenosti, ne može dokazivati drugim dokaznim sredstvima, osim onih koja su navedena u čl. 2. ZPNIZ-a, ovisno o tome je li zgrada vidljiva ili nije vidljiva na DOF5/2011.
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS-a usvojiti zahtjev, preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
