1                            Poslovni broj 18 K-2055/20-41

 

Poslovni broj: 18. K-2055/20-41

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anite Tokić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-837/2020-1 od 05. studenog 2020. godine, nakon javne rasprave održane 5. listopada 2023., koja je nastavljena 18. prosinca 2023. i 8. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu Luke Rebca i optuženog M. P., uz braniteljicu, odvjetnicu J. K. te punomoćnika oštećenika, odvjetnika M. K., 8. ožujka 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

              I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. studenog 2020. godine, broj K-2055/20.

              II/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08

              optuženi M. P., OIB: …, sin  Đ. i Z. rođene F., rođen ... u V., sa prijavljenim prebivalištem u S., državljanin R. H., elektrotehničar, zaposlen u K., s primanjima od 1.000,00 eura, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila i stanova, ne vodi se drugi kazneno postupak, neosuđivan,

 

k r i v   j e

              što je

- dana 11. veljače 2019., oko 15:33 sati u S., upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra" GTC, registarskih oznaka i broja: ZG …, desnom prometnom trakom kolnika N. ulice, iz smjera sjevera u smjeru juga, pa dolaskom do kućnog broja … neposredno prije raskrižja s K. ulicom, protivno čl. 43. st. 2. i čl. 45. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), započeo radnju obilaženja, a potom pretjecanja lijevim kolnikom N. ulice, jednog nepoznatog osobnog automobila i autobusa marke "Man Lions Citiy" NL 313, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja svog i vozila drugih sudionika u prometu i koje pretječe, uslijed čega je prilikom vraćanja s lijeve strane kolnika N. ulice na desnu stranu kolnika došlo do naleta desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake ZG … na prednji lijevi bočni dio autobusa marke "Man Lions Citiy" NL 313, registarskih oznaka ZG …, kojim je u istom smjeru upravljao Ž. Č. desnom prometnom trakom kolnika N. ulice i neposredno prije naleta započeo radnju kretanja vožnjom ravno s obilježenog autobusnog stajališta, a koji je da bi izbjegao udar u autobus poduzeo radnju kočenja, uslijed čega je došlo do pada putnica u autobusu L. K. i A. M., pri čemu je L. K. pala dijelom na pod, dijelom na sjedalo unutar autobusa, a na nju putnica A. M., kojom prilikom je L. K. zadobila ozljede u vidu prijeloma gornjeg dijela desne lisne kosti bez pomaka, koje ozljede su teške naravi,

- dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi teška tjelesna ozljeda,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

III/ Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11, optuženi M. P. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

te se temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženom M. P.

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Temeljem čl. 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka. 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženi M. P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 995,42 eura (devetsto devedeset i pet eura i četrdeset i dva centa), zatim paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i trošak nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika u iznosu od 1.000 eura (tisuću eura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

O b r a z l o ž e n j e

1.              Uvodno označenom optužnicom, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima optužilo je M. P. za učin kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2, KZ/11 na način opisan u izreci ove presude. U optužnici je predloženo izdavanje kaznenog naloga. Općinski kazneni sud u Zagrebu usvojio je zahtjev državnog odvjetništva te je donio presudu s kaznenim nalogom, broj K-2055/20 od 16. studenog 2020. godine. Optuženik M. P. prigovorio je presudi s kaznenim nalogom, nakon čega je proveden ovaj kazneni postupak.

 

2.              Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi M. P. naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. Naveo je da suglasan s kaznom koju je državno odvjetništvo predložilo na raspravi 8. ožujka 2024., a koja mu je i izrečena u ovoj presudi.

3.              Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to kaznenu prijavu, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prijavu KB …, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu kod optuženika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće, medicinsku dokumentaciju na ime L. K., medicinsku dokumentaciju na ime A. M., zatim je izvršen uvid u fotografski elaborat i skicu mjesta događaja, pročitan je zapisnik o očevidu, prijava PUZ-a, medicinska dokumentacija i prijava KB …, dopis A. osiguranja te su pročitani iskazi svjedoka oštećene L. K., Z. P. i Ž. Č. s rasprave od 15. prosinca 2022. Prije kraja dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika.

 

4.              U svojoj obrani na raspravi optuženi M. P. priznao je učin kaznenog djela te se osvrnuo ponajviše na olakotne okolnosti koje smatra da postoje na njegovoj strani. Naime, optuženik je istaknuo kako shvaća da je pogriješio te je dodao i da se kaje zbog prometne nezgode koju je uzrokovao, a posebice mu je žao što je nastradala gospođa K. koja je u nesreći zadobila činjenično opisane ozljede. Naveo je kako on inače uvijek poštuje propise i ovako nešto mu se nikada nije dogodilo.

 

5.              Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženi M. P. počinio kazneno djelo iz članka 227. stavku 2. KZ/11 zbog čega ga je za isto i oglasio krivim.

 

6.              S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku presude obrazlaže se samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženog M. P., odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju vrste i mjere kazne. Ovdje se napominje i kako se s kaznom predloženom od strane državnog odvjetnika na raspravi optuženi M. P. usuglasio pa sud nije mogao izreći drugačiju mjeru, niti strožu kaznu.

 

7.              Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom M. P. za počinjeno kazneno iz članka 227. stavku 2. KZ/11 ovaj sud je, imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

 

8.              Olakotnom okolnosti na strani optuženog M. P. cijenjeno je njegovo iskreno priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje zbog počinjenog, a čime je ubrzano vođenje ovog kaznenog postupka i dokazivanje u istom. Olakotnim je cijenjeno i da je optuženi osoba koja je neosuđivana za kaznena djela, dakle da prije i nakon ovog događaja optuženik nije ulazio u sukob sa zakonom te da je svoje ponašanje uskladio s prihvaćenim društvenim normama.

 

8.1.              Posebne otegotne okolnosti kod optuženika nisu utvrđene.

 

8.2.              Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavku 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je optuženog M. P. za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od 7 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 1 godine, a kako je to predložilo državno odvjetništvo na raspravi, a optuženi se s istom sankcijom i usuglasio. Pritom je ocijenio da se s obzirom na priznanje optuženika i izraženo kajanje te njegovu prethodnu i naknadnu neosuđivanost, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izrazit će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

 

8.3.              Optuženi M. P. je upozoren da se sukladno članku 58. KZ/11, u slučaju da u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda može opozvati.

 

9.              Nadalje, optuženog M. P. sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog i to trošak provedenog kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 995,42 eura (devetsto devedeset i pet eura i četrdeset i dva centa), zatim paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), kao i trošak nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika u iznosu od 1.000 eura (tisuću eura). Naime, trošak vještačenja je stvarni trošak koji je nastao u ovom kaznenom postupku, dok je trošak paušala odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog postupka i brojnost provedenih radnji u istom. Optuženik je obvezan i na snašanje troškova nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika u iznosu od 1.000 eura (tisuću eura). S obzirom na primanja optuženika, i njegovu imovinu, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ovog optuženik, a niti egzistenciju njegove obitelji.

U Zagrebu 8. ožujka 2024. godine

 

                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                Olja Krčar Mišić, v.r.

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

2. Optuženi M. P.,

3. Braniteljica optuženika,

3. Oštećena L. K.,

4. Punomoćnik oštećenika,