REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4129/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Kliničke bolnice Dubrava Zagreb, Zagreb, OIB 32206148371, koju zastupa punomoćnik Šimun Babić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić iz Zagreba, Matije Mrazovića 5, protiv tuženika Rudan d.o.o., Žminj, 9. rujna 1/H, OIB 84430586938, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 13, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 16488001145, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2019-2 od 19. siječnja 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pž-5541/2019-5 od 2. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2407/18-16 od 6. lipnja 2019., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-2407/2018-39 od 21. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2019-2 od 19. siječnja 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pž-5541/2019-5 od 2. kolovoza 2021., u odnosu na pitanja koja glase:

a) je li ugovor o javnoj nabavi upravni ugovor ili ugovor građanskog prava, uzimajući u obzir njegov sadržaj i postupak koji prethodi sklapanju ugovora o javnoj nabavi?

b) imaju li odredbe čl. 99. i čl. 105. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14) karakter prisilnih propisa i je li stoga ništetan ugovor sklopljen u postupku javne nabave protivno navedenim odredbama? c) ima li odredba čl. 25. st. 5. Zakona o učinkovitom korištenju energije u neposrednoj potrošnji, karakter prisilnog propisa koji čini ništetnim zaključenje ugovora suprotno navedenim odredbama?

II. Tuženiku se ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ponijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5541/2019-2 od 19. siječnja 2021., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj Pž-5541/2019-5 od 2. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2407/2018-16 od 6. lipnja 2019., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P- 2407/2018-39 od 21. srpnja 2021., kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim Ugovora o energetkom učinku – uštedi vode prema ESCO modelu broj 0102/2017, sklopljenog s tuženikom 27. siječnja 2017.

2. Tužiteljica u prijedlogu postavlja nekoliko pitanja kojima preispituje način na koji su sudovi tumačili odredbe Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj 90/11, 83/13, 143/13 i 13/14 - dalje: ZJB) i utjecaj njihova (ne)poštivanja na valjanost ugovora o javnoj nabavi.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. U odgovoru na prijedlog navodi, u bitnom, kako prijedlogu nedostaju odgovarajući razlozi važnosti s obzirom na to da tužiteljica osporava primjenu zakonskih odredbi.

4. Postupajući temeljem odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

4.1. Takva odluka vijeća proizlazi iz ocijene da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora o kojemu nema prakse revizijskog suda. Odlučujući na ovaj način, vijeće je vodilo računa o tome da su odgovori na postavljena pitanja važni za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tužiteljica u prijedlogu ukazuje na nedosljedno i nesustavno određenje ugovora o javnoj nabavi u hrvatskom pravnom poretku što ima znatne praktične implikacije. Naime, o pravnoj prirodi ugovora o javnoj nabavi ovisi, između ostaloga, način njegova raskida, uvjeti pod kojima će se sklapati, ali i ocjena valjanosti (ništetnosti) određenog ugovora sklopljenog protivno pravilima ZJB.

4.2. Preostali dio pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije je izostavljen s obzirom na to da je sadržajno predstavlja pojašnjenje pitanja radi kojeg je dopuštena predmetna revizija.

5. Stoga je ovo vijeće ocijenilo kako pitanja navedena u izreci, a koja tužiteljica postavlja zahtijevaju intervenciju revizijskog suda, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.

Zagreb, 23. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb310-7b728

Kontrolni broj: 0f806-35a0a-415e3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.