REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 18. Pp-2556/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Halozar, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Z. H. d.o.o., P. Z. … i II-okrivljene odgovorne osobe N. D. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., a kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom prigovora okrivljenih izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem … dana …, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 23. ožujka 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

I-okrivljena pravna osoba Z. H. d.o.o. – P. Z. …, OIB , MBS …, zastupana po opunomoćeniku R. F. sa sjedištem u Z., D. S. , prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što dana 16. listopada 2021. u 10:50 sati, u Z., u S. u G. ulici kao pravna osoba … kolnika G. ulice nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog …, odnosno nije … niti označila … signalizacijom oštećeni … oborinskih voda radi čega je došlo do prometne nesreće na način da je M. K. upravljala osobnim automobilom … i kretala se južnom kolničkom trakom G. ulice u smjeru istoka, a dolaskom do istočnije od raskrižja G. ulice i ulice G., prednjim desnim kotačem vozila udarila je u neoznačeni oštećeni … oborinskih voda koji se nalazi uz južni rub kolnika G. ulice u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu … nastala materijalna šteta,

čime je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj iz članka 6. stavka 2., a kažnjiv po članku 6. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se

I Z R I Č E

novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna (šesttisuća kuna),

II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji joj je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Novčanu kaznu i troškove postupka I-okrivljena pravna osoba plaća putem priloženih uplatnica.

VI. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

II-okrivljena odgovorna osoba N. D., OIB …, sin D., rođ. ….g., iz Z., D. R. , prekršajno osuđivan

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. listopada 2021. u 10:50 sati, u Z., u S. u G. ulici kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi nadležnoj za održavanje kolnika G. ulice propustio voditi … i poduzimati primjerene … glede … odvijanja … i nesmetanog …, odnosno da ne bi … niti označio … … oštećeni … oborinskih voda radi čega da je došlo do prometne nesreće na način da je M. K. upravljala osobnim automobilom … i kretala se južnom kolničkom trakom G. ulice u smjeru istoka, a dolaskom do istočnije od raskrižja G. ulice i ulice G., da je prednjim desnim kotačem vozila udarila u … oštećeni … … voda koji se nalazi uz južni rub kolnika G. ulice u kojoj prometnoj nesreći je na vozilu … nastala materijalna šteta,

čime bi II-okrivljena odgovorna osoba ostvarila prekršaj iz članka 6. stavka 2., a kažnjiv po članku 6. stavku 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem … dana 3. veljače 2022. obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalogu su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Dana 23. ožujka 2022. održano je ročište u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenih.

3. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj osobi naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da je II-okrivljenik u to vrijeme bio na bolovanju a ne na svom radnom mjestu. Naveli su da je kontrolom stanja … na dan kada se dogodila nesreća izvršena kontrola predmetne lokacije i nisu uočena … niti na kolniku niti na šahtu kao sastavnom dijelu kolnika. O … nije bilo dojave policije ili građana pa se nije moglo intervenirati u smislu uklanjanja ili obilježavanje prepreke.

4. U dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenih, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skica prometne nesreće, zapisnik o alkotestiranju, očitovanje V. d.o.o. od …,izješće II. postaje prometne policije Zagreb od … 2022., izvješće o poduzetom II. postaje prometne policije Zagreb od … 2022.g, fotografije koje su priložene spisu, izvješće o privremenoj nesposobnosti – spriječenosti za rad za N. D. te potvrde o kažnjavanju.

5. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je osobnim automobil … u prometnoj nesreći zadobio oštećenje na prednjem desnom kotaču od udarca na oštećeni dio kolnika.

6. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenike, vidljivo je da su okrivljenici u posljednje tri godine prije vremena djela prekršaja zbog kojeg se vodi ovaj postupak u više navrata pravomoćno proglašeni krivima i kažnjeni za istovrsno djelo prekršaja.

7. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti – spriječenosti za rad za N. D. vidljivo je da je N. D. bio privremeno spriječen za rad od …. do 31. listopada 2021.

8. Na osnovu obrana okrivljenih i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj opisan u izreci.

9. Nije sporno da je okrivljena pravna osoba u kritično vrijeme bila nadležna za … - kolnika G. ulice u odnosu na omogućavanje odvijanja sigurnog i nesmetanog …. Isto je nesporno da okrivljena pravna osoba u kritično vrijeme nije… niti označila … signalizacijom predmetni oštećeni … oborinskih voda, a isto je bila dužna učiniti. Nije sporna činjenica da se prometna nesreća dogodila na način kako je u izreci navedeno, a radi činjenice što oštećeni … oborinskih voda na kolniku nije bio … niti označen …signalizacijom.

10. Sporno je jesu li okrivljenici prekršaj ostvarili i jesu li za njega odgovorni.

11. Iz činjenica koje nisu sporne slijedi utvrđenim da je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj za koji je proglašena krivom. Okrivljena pravna osoba je bila dužna na najpogodniji način i mogla je, jer je nadležna za održavanje kolnika, voditi više brige i poduzimati primjerenije mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, te je mogla i bila dužna, da je vodila više brige o navedenom, … ili označiti prometnom signalizacijom oštećeni slivnik oborinskih voda. Kako je pravna osoba to propustila učiniti ostvarila je prekršaj opisan u izreci za koji je i odgovorna.

12. Okolnost koju okrivljena pravna osoba u obrani navodi - da nije znala za predmetno oštećenje … ne utječe na postojanje njene prekršajne odgovornosti u ovom slučaju.

13. Okrivljena pravna osoba je bila dužna organizirati i omogućiti na najpogodniji način odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom dijelu kolnika G. ulice te je mogla i bila dužna sanirati ili označiti prometnom signalizacijom oštećeni …, što nesporno nije učinila, a čime je prekršaj ostvarila.

14. Stoga je Sud I-okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu Sud okrivljenoj pravnoj osobi nije našao posebno olakšavajućih okolnosti. Kao otežavajuću okolnost Sud je okrivljenoj pravnoj osobi uzeo u obzir dosadašnju višekratnu prekršajnu kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja, a sve prema izvodu iz prekršajne evidencije u koji je izvršen uvid u dokaznom postupku.

15. Sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u minimalnom Zakonom propisanom iznosu za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se kod okrivljene ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja za okrivljenu pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna, koja kazna se prema članku 293. stavku 1. istog Zakona uvećava za 1.000,00 kuna ako je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljene pravne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenih utvrđeno je da nema dokaza da je II-okrivljenik N. D. ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. II-okrivljenik poriče djelo prekršaja navodeći da nije bio na radnom mjestu jer je koristio bolovanje radi privremene spriječenosti za rad radi bolesti od … do 31. listopada 2021. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti - spriječenosti za rad za II- okrivljenika N. D. utvrđeno je da je imenovani bio privremeno spriječen za rad u vremenu od ... do 31. listopada 2021.

19. Iz raspoloživih podataka ovog postupka nije sa sigurnošću bilo moguće utvrditi da je predmetno oštećenje … nastalo vremenski prije nego je II-okrivljenik počeo koristiti bolovanje, u kojem slučaju bi II-okrivljenik bio odgovorna osoba za navedeni prekršaj i u tom slučaju bi II-okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret.

20. Kako u postupku nije bilo moguće utvrditi kada je predmetno oštećenje … nastalo, nije bilo moguće utvrditi da je II-okrivljenik kao odgovorna osoba u I- okrivljenoj pravnoj osobi odgovoran za navedeni prekršaj jer je do prometne nesreće došlo 16. listopada 2021., a II-okrivljenik radi bolovanja nije bio prisutan na radnom mjestu od … do 31. listopada 2021. Da je predmetno oštećenje … nastalo prije ..., prije nego je II-okrivljenik počeo koristiti bolovanje, II-okrivljenik bi bio odgovoran za navedeni prekršaj. Međutim, u postupku nije bilo moguće sigurno utvrditi kada je predmetno oštećenje nastalo, radi čega nema dokaza da je II-okrivljenik odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Radi navedenog II-okrivljenik je oslobođen optužbe u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.

Zagrebu, 23. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Halozar

Vesna Fumiš

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: Z. H. d.o.o., P. Z. ceste, Z., D. S….

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: N. D., Z., D. R. …

3. tužitelju: II. Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8

4. pismohrani