Posl.br. 34. K-1325/19-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. D.1 H. zbog kaznenog djela iz čl.139 st.2 i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagreb broj KDO-1435/19 od 19. rujna 2019. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Renate Novosel, zz punomoćnika oštećenika T. K.1 za A. T. odvjetnicu iz Z., okrivljenika osobno uz branitelja I. M.1 odvjetnika iz Z., koja presuda je objavljena dana 28. ožujka 2022., dana 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Stavlja se van snage kazneni nalog ovog suda K-1325/19 od 20. rujna 2019.

II. okrivljenik D.1 H., sin D. i P. H. rođene K. , rođen ... u Z., s prebivalištem u K., 2  1

državljanin …, automehaničar i bravar, sa završenim SSS, zaposlen u vlastitom obrtu H.-m., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 15.000,00 kuna, oženjen, otac petero maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta i radione na istoj adresi, sa činom desetnika, neodlikovan, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

III. što je:

- dana 13. kolovoza 2019. oko 14,00 sati u S.1 , na asfaltiranom putu između naselja S.2 i P. prišao do osobnog vozila registarskih oznaka …, vlasništvo D. M. kojem 3  2

se, u nakani da istog ustraši, obratio riječima: "Što ćeš ti meni govoriti, ubit ću te kao zeca, imaš ti svoj poštarski posao, brini se o njemu", te istoga u nakani da ga teže tjelesno povrijedi, kroz otvoreni prozor udario šakom u glavu, uslijed kojeg udarca je D.3 M.2 zadobio ozljedu u vidu frakture dna očne šupljine, koja povreda je teške naravi te je uporabom tjelesne snage udario u predjelu vozačevih vrata osobnog vozila uslijed čega su nastala oštećenja u vidu savinuća vrata 2 cm prema donjem pragu,

IV.- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško ga tjelesno ozlijedio te oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. KZ/11te kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari – opisano u čl.235 st.1 K//11, sve u svezi čl.51 KZ/11.

V. te se okrivljenom D.1 H. temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

VI.Te mu se temeljem članka 118. stavak 1 KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VII. Te mu se temeljem članka 235. stavak 1 KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

VIII. Temeljem članka 51 st. 1 i 2 KZ/11, okrivljenik D.1 H. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

IX. Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, prema okrivljeniku se:

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

X.Temeljem koje izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

XI.Temeljem čl. 158 st. 2. ZKP/08 oštećenom D.3 M. OIB: … iz P. dosuđuje

2,

se postavljen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.875,00 kuna, te se nalaže opt. D.1 H., OIB: …, s prebivalištem u K. da isti iznos plati oštećenom o po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

XII. Temeljem čl. 148. st. 1 ZKP/08 okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna o troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 2.640,00 kuna, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Uvodno citiranim optužnim aktom izmijenjenim od strane raspravnog suca na način da je ispuštena ozljeda frakture nosnih kostiju s pomakom, obzirom da je nalazom i mišljenjem vještaka ozljeda frakture nosnih kostiju kvalificirana kao obična tjelesna ozljeda, stavljeno je na teret okrivljeniku počinjenje kaznenih djela iz čl.139 st.2 KZ i dr.

Okrivljeni, H. D.1 , u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim. Inkrim. dana vozio se u svojem kombi vozilu prema S.3 , jer je trebao kupiti peć, s njim je u vozilu bio sin koji je tada bio star 13 g., i njegova majka, iza njega se također u kombiju vozila njegova supruga sa još dvoje sinova starih jednu godinu i tri godine. Kada ga se pita zašto su išli sa dva kombija, navodi da je on trebalo uzeti peć, a žena auto dijelove u T., vozili su se cestom koja nije preširoka i teško se mogu mimoići dva vozila, u jednom trenutku je primijetio da netko blenda svjetlima, i pokušava preteći vozilo njegove supruge, a pomislio je da je možda supruzi otvoren stranica na kombiju, a kada ga se pita kako može biti otvorena stranica kombija navodi da se zapravo radi o kamiončiću koji ima stranice. Radi ovog se zaustavio , izašao iz vozila, njegova supruga se također zaustavila, vjerojatno također da provjeri stranice na vozilu, krenuo je prema njenom vozilu i već je oštećeni bio van vozila i vrijeđao je njegovu suprugu, psovao joj je svašta i nasrtao na nju, govorio je da zašto su mi bacili na njegovu zemlju nekakvo smeće, on je bio mrtav pijan, smrdio je po alkoholu, kada je vidio i čuo kako vrijeđa i napada njegovu suprugu on je sam također krenuo prema njemu te ga opsovao kao i on njega, jer je oštećeni njega počeo napadati, te ga odguravao rukama prema njegovom autu, i gurnuo ga je u njegov auto. Međutim, on je opet izašao van iz auta i okrivljeni ga ponovno gurnuo u auto i govorio mu da se smiri i držao je rukama vrata njegovog vozila da ne bi ponovno izašao van iz auta. Kada ga se pita što se onda desilo, navodi da su se smirili jedan i drugi i to je to

. On uopće ne zna zbog čega su njega zatvorili, jer on oštećenika nije udario niti u jednom trenutku, u jednom trenutku je pomislio pozvati policiju, no nije htio niti da on ima problema niti se on sam htio zadržavati tamo dok ne dođe policija, no policija je došla po njega. On inače poznaje oštećenog, on je bio njihov poštar. Na posebno pitanje suca navodi da on sa oštećenim nije bio u zavadi. Na posebno pitanje suca navodi da njemu nije jasno zašto ga oštećeni ovako tereti, no on kad popije nije uračunljiv. Na posebno pitanje suca navodi da je on smrdio po alkoholu i jedva je stajao na nogama. Inače je događaj bio oko 1 ili 2 poslije podne. Na posebno pitanje suca navodi da je njegova mama bila s njim u vozilu jer su išli njoj kupovati peć.

Na posebno pitanje branitelja navodi da je moguće da je oštećeni udaren vratima u ovom naguravanju. Navodi da je prozor na vratima vozila ošt. bio otvoren. Njemu je oštećeni u ovom našem naguravanju vikao da će ga ubiti, da će vidjeti tko je on. Oštećenik nije bio u nesvijesti. Navodi da nakon što je krenuo sa svojim vozilom dalje kao i njegova supruga, oštećeni je također krenuo sa svojim vozilom. Na posebno pitanje suca kako to da je uspio vidjeti blendanje svjetala vozila oštećenog, kada se iza njegovog vozila kretala njegova supruga sa svojim kamiončićem …, navodi da je oštećeni izlazio sa svoje trake kretanja u namjeri da pretekne suprugu pa je vidio svjetla.

Prilikom prvog ispitivanja okrivljeni je pak negirao počinjenje djela, navodeći da je oštećeni bio agresivan prema njemu i supruzi te da se isti udario u glavu prilikom izlaska iz automobila.

Tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz ošt. M.2 D. te svjedokinja P. H. i J. H., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. D.3 M. , saslušan je vještak dr. P. B. sa Zavoda, kao i dokazi pobrojani pod toč.1 do 11 dokaza iz optužnice, te je pročitan KE za okr.

Svjedok P.1 H., navodi da je inkriminiranog dana sa sa svojim sinom D. 1 vozila u njegovom automobilu na suvozačkom mjestu, a krenuli su prema S.3 radi kupovine peći. U vozilu iza njih se kretala njena snaha sa troje mldb. djece. U jednom trenutku sin je primijetio da mu netko daje svjetlosne signale sa vozilom , i da se nešto dešava, te je zaustavio vozilo i izašao van iz vozila, misleći da se snahi na vozilu u vožnji otvorio gepek, ona je ostala sjediti na suvozačkom mjestu , no iz auta je čula nekakvu viku, te se okrenula i vidjela njihovog poštara (svjedokinja navodi da prepoznaje oštećenika kao njihovog poštara), izašla je iz automobila i tada je čula da se njihov poštar snahi J. obraća vrlo grubim riječima, psuje joj majku, obraća joj se prijeteći i naziva ju pogrdnim imenima, bila je iznenađena ovakvim ponašanjem, no kako su njeni unuci bili sami u vozilu J., ona je otišla u njeno vozilo kako bi bila sa unucima, te ih smirivala jer su bili jako uznemireni. Iz vozila je vidjela da je došlo do naguravanja njenog sina i poštara, točnije, poštar je napadao njenog sina i snahu i kretao se prema njima tim napadačkim stavom i vidjela je da ga je njen sin primio, međutim ne može točno odrediti za koji dio tijela, misli za ruke, ali nije sigurna, jer je bila više koncentrirala na djecu. Samo sjeća da je u jednom trenutku vidjela da je njen sin odveo poštara u njegovo vozilo, koje je stajalo zaustavljeno iza vozilu njene snahe, potom se vratio do vozila u koje je ušla i ona, a snaha je ušla u svoje vozilu i oni su krenuli dalje prema S.3 , a sin je rekao "idem nazvati policiju", međutim ona ga je u ovome spriječila i rekla sinu da je možda bolje da ne zove policiju kako ne bi izazvali probleme poštaru i kako on ne bi ostao bez posla, rekla mu je i da je poštar pijan, a kad ju sudac pita od kuda zna da je poštar bio pod utjecajem alkohola navodi da je osjetila miris alkohola kada je prolazila pored vozila svoje snahe, naime, dosta je osjetila miris alkohola jer je alergična na alkohol. Ne zna kakav je dalje bio tijek događaj jer su oni otišli u S.3 , obavili kupovinu, i vratili se doma. Na posebno pitanje suca navodi da misli da njen sin i ošt. nisu razmjenjivali udarce, međutim, ne može o tome bez svake sumnje svjedočiti obzirom da je uglavnom bila posvećena djeci.

Na posebno pitanje zamjenika ODO navodi da se ovo naguravanje njenog sina i ošt. dešavalo pored vozila njene snahe. Na posebno pitanje navodi da je ona kao što je već prethodno rekla vidjela da njen sin prati oštećenika do njegovog vozila, njen zaključak je da ga je sin uspio smiriti jer je poštar sa svojim vozilom krenuo odmah za njima. Nije čula što bi njen sin govorio poštaru.

Na posebno pitanje pun. ošt. navodi da je njena snaha vozila vozilo furgon, u furgonu su na stražnjem sjedalu bile tri dječje sjedalice, ne zna na koga glasi ovo vozilo niti zna na pamet reg. oznaku.

Svjedok J. H., navodi da se inkriminiranog dana vozila ul. L. sa kombijem u kojem je bilo još troje njene djece iza vozila svog supruga koji je u vozilu bio sa svojom majkom, a njenom svekrvom. L. su dosta uska ulica, i vrlo se teško mogu mimoići dva vozila. U jednom trenutku u vožnji kombijem je primijetila da se iza nje vozi jedno vozilo koje joj stalno blenda sa svjetlima i pokušava ju preteći, ona se nije imala negdje posebno ukloniti s obzirom na širinu prometnice, a osim toga nekih 100 m ispred se nalazi izlazak na neku drugu cestu koja je normalne širine. Kako je ovo vozilo kontinuirano blendalo, misli da je to primijetio njen suprug, ovdje okrivljeni, te se zaustavio , iza njega se zaustavila ona, a također i ovo vozilo iza nje, iz njega je izašao muškarac u kojem sam prepoznala njihovog poštara i koji je odmah počeo vikati i psovati, obraćao joj se vrlo pogrdnim riječima, vikao je da zašto oni bacaju smeće na njegovu zemlju, psovao joj je, zaista se derao. U međuvremenu je iz svog vozila izašao njen suprug, a i njegova majka. Kako su se djeca od ovog vikanja uznemirila, majka njenog supruga je ušla u kombi smirivati djecu, dok je ona ostala vani. Njen suprug je pitao poštara u čemu je problem, međutim, ovaj je počeo odmah vikati i na njega i psovati ga, te je krenuo prema njenom suprugu i počeo ga je gurati i dalje psujući, njezin suprug je na ovo guranje odgovorio te je također odgurnuo poštara u području ruku, međutim kako poštar nije prestajao sa vikom i sa ovakvim ponašanjem to njihovo naguravanje je trajalo time da je njezin suprug odgurivao poštara prema poštarovom vozilu i na taj način ga je odveo do njegova vozila, uspio ga je smjestiti u vozilo, i zatvoriti vrata, međutim, ovaj je nastavio sa deranjem i pokušao izaći ponovno iz vozila, no njen suprug ga je u tome spriječio držeći vozačeva vrata. Nakon toga se ipak poštar smirio te se njen suprug udaljio do svog vozila, ona je ušla u svoje i nastavili su vožnju, a ovaj poštar je krenuo za njima u svoje vozilo.

Na posebno pitanje suca navodi da ne zna razloge iz kojih se njihov poštar ovako ponašao no napominje da je bio sigurno pod utjecajem alkohola, jer je onoa osjetila miris alkohola kada je počeo vikati na nju. Oni nikad nisu bili u nikakvom konfliktu sa oštećenim i nije joj poznato zašto je on ovako postupio. Na daljnje pitanje suca navodi da je njen suprug poštara odgurivao u predjelu ruku i ona nije vidjela da bi ga u bilo kojem trenutku udario. Nije primijetila da bi ošt. bio ozlijeđen. Na posebno pitanje suca navodi da ne zna iz kojeg razloga je njih oštećeni napao niti iz kojeg razloga je prijavio njenog supruga da bi ga on ozlijedio. Ona je izašla iz vozila nakon prvog zaustavljanja jer je mislila da joj ovo vozilo blenda zato što je otvorena stražnja strana njenog kombija.

Na posebno pitanje branitelja navodi da ne zna gdje je poštareva zemlja, u blizini njihovog zemljišta postoji jedno zemljište za koje nitko ne zna u čijem je vlasništvu i tu znaju ljudi dolaziti i istovariti smeće, oni nikad tamo ne istovaruju smeće.

Na posebno pitanje navodi da po zaustavljanju vozila je prvo ona izašla iz svog kombija i krenula prema stražnjem dijelu kombija i vidjela onda poštara kako izlazi iz svog iskaza i prilazi prema njoj.

Svjedok-oštećeni D.3 M. , navodi da ostaje kod svog iskaza od 2. rujna 2019. (list 42-43 spisa). Tamo gdje je familija okrivljenika odlagala smeće, je i njegova zemlja, a to je sada samo livada. Okrivljenog inače poznajem i zna da ima firmu za bravarske radove a inače mu je nosio poštu. Okrivljeni ga je jedanput udario stisnutom šakom desne ruke u područje oka i nosa, dok je sjedio u vozilu i to kroz otvoreni prozor. Zbog udarca mu je tekla krv. Na kratko izgubio svijest jer je pao na sjedalo suvozača a on se udaljio od vozila, vidio sam da ulazi u auto i odlazi. Okrivljeni i obitelj su bili s jednim kombijem i manjim kamionom. On je vozio kombi, a taj manji kamion je vozila neka druga osoba za koju nije utvrdio koja bi bila. Odvezao se do kuće koja je udaljena oko 500m te je od tamo zvao policiju, a poslije ga je kćer odvezla u bolnicu jer hitna nije mogla doći. Za 10 min je došla policija, prijavo je odbacivanje otpada, no oni su rekli da nemaju ništa s njim. Također je imao oštećenje na vozilu s obzirom se okr. naslonio na vrata te su malo bila iskrivljena te je išao kod mehaničara a on je utvrdio štetu od 1875,00 kn. Naime okrivljeni ga nije poslije kontaktirao. Prijetio mu je riječima: "Što ćeš ti meni govoriti, ubit ću te ko zeca" te da ima poštarski posao i da brine o njemu, a ne zna da li je imao oružje i da li je napravljena pretraga njegovog stana. Policija mu je rekla da su okrivljenog priveli. Poslije je bio na bolovanju oko 2 i pol mj. Nosio je i Shanzov ovratnik. Medicinsku dok. je priložio u spis. Nije vidio koliko je osoba moglo biti u kombiju a jedna je sigurno bila jer je morao netko voziti. Oni su se udaljili s kombijem dok je ostao na mjestu događaja.

Na posebno pitanje pun.ošt. naveo je da su vozila su bila parkirana ispred prvo kombi pa kamiončić.

Na posebno pitanje branitelja navodi: Pored njega i okr je bila jedna osoba koja je upravljala kamionom. Drugog nikog nije vidio. Nije vidio tu drugu osobu ni da li bi bila muško ili žensko. Događaj je bio oko 14 sati, a on ga prijavi oko 14,30 sati. Točno je da je vršeno alkotestiranje navečer oko 21 sat. Ne sjeća se kolika mu je koncentracija izmjerena. Popio je rakiju da se smiri nakon događaja kad je izašao iz bolnice.

Saslušan prvotno na PP … 02.09.2019. dakle neposredno nakon inkriminiranog događaja oštećeni je svjedočio identično navodeći da je okrivljeni odmah po izlasku iz svog kombija prišao njegovom vozilu do vozačevih vrata, drsko ga pitao "što hoćeš", pa kad ga je upozorio na to da je izbacivao otpad na njegovo zemljište, okrivljeni mu je rekao "ma što ti meni govoriš", ubit ću te ko zeca. Imaš ti svoj poštarski posao, brini o njemu", pa ga je kroz otvoreni prozor šakom udario u glavu u predio lijevog obraza i nosa. Također je tada naveo da su ga riječi okrivljenika ustrašile i smatra ih ozbiljnima tim više što ga je udario i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu zbog koje je još uvijek na bolovanju. Tada je postavio imovinsko pravni zahtjev za štetu na vozilu u iznosu od 1.875,00 kuna.

U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. M.3 naveo je da je oštećeni M.2 D. zadobio inkriminiranog dana slijedeće ozljede i to krvni podljev oko lijevog oka, blaži otok hrpta nosa , prijelom dna lijeve očne šupljine tipa blowout praćen krvarenjem u lijevi maksilarni sinus, višeiverni prijelom nosnih kostiju praćen krvarenjem u nosnu šupljinu, manja ugrizna rana na sluznici desnog obraza i istegnuće vrata, prijelom dna očne šupljine zajedno sa krvnim podljevom oko oka i krvarenjem u sinus čini cjelinu predstavlja tešku tjelesnu ozljedu dok ostale ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu i to prijelom nosnih kostiju, rana na sluznici obraza i istegnuće vrata. Ozljede lica su nastale udarcem tupo tvrdog sredstva, a u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Za nastanak ozljeda bio je dostatan jedan udarac u području lijevog oka koji je zahvatio i nos zadan silom srednjeg intenziteta. Rana na sluznici obraza i istegnuće vrata nastale su u istom aktu naglim istezanjem vrata uslijed trzajnog zabacivanja glave zbog udarca što je bilo praćeno i nevoljnim inercijskim sklapanjem čeljusti. Predmetni udarac je mogao biti zadan u okolnostima i prostornim odnosima opisanih kako u optužnom aktu, a tako i iskazom oštećenika. Ozljeda nije nastala prilikom oštećenikovog izlaska iz vozila.

Na raspravi saslušan vještak dr. B. je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja vještaka dr. M.3 te se očitovao navodeći da ozljeda oštećenoga nije mogla nastati udarcem otvorenim vratima , jer je za nastanak frakture očne šupljine potrebno direktno djelovanje sile u području oka, a obzirom na anatomski položaj oka kao i činjenicu da je u odnosu na ostale dijelove lica oko uvučeno, potreban je i odgovarajući izgled sredstva. Ovakva fraktura se viđa kao posljedica djelovanja stisnute šake, a vrata automobila ne predstavljaju podesno sredstvo koje bi djelovalo direktno u oko. U slučaju udarca vratima bili bi zahvaćeni istureni dijelovi lica (nos, čelo, jagodica lica). Na pitanje da li je ćošak vrata podesan za nastanak ovakve ozljede vještak je odgovorio da kako se radi o bridovitom dijelu vozila bilo bi za očekivati da takav udarac dovede do nastanka ozljeda kao što su ogrebotina kože, rana razderotina u području oka, isto tako u području nosa, no u med. dokumentacijo oštećenika takve ozljede nisu opisane. Da bi ćošak v rata doveo do prijeloma dna očne šupljine potreban je stanoviti intenzitet, a takav intenzitet bi ostavio vidljivu površinsku ozljedu u području oka. Vještak nije mogao isključiti mogućnost da u medicinskoj dokum. ta površinska ozljeda nije evidentirana.

Uvidom u izvješće o uhićenju i dovođenju utvrđeno je da je 13.08.2019. u 18,30 uhićen D.1 H. zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje.

Uvidom u prijedlog za kazneni progon vidljivo je da je azneni progon za oštećenje tuđe stvari i prijetnje podnio 13.08.2019. M.2 D. .

Uvidom u izvješće PP … od 13.08.2019. utvrđeno je da je u 14,30 navedenog dana D.3 M. telefonom obavijestio policiju da ga je poznata osoba fizički napala, prijetila mu i oštetila vozilo te je policija u 15,00 sati izašla na adersu stanovanja oštećenika.

Uvidom u zapisnik o prisutnosti alkohola od 13. kolovoza 2019. utvrđeno je da je D.1 H. izmjereno putem dregera 0,00 alkohola g/kg, u 21,03 sata, dok je ošt. D. 3 M.2 istog dana u 20,30 sati izmjereno 0,51 g/kg.

Uvidom u ponudu TD Đ. d.o.o. utvrđeno je da se radi o ponudi za popravak prednjih lijevih vrata na iznos od 1.875,00 kuna, a ponuda je od 30.08.2019.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio kaznena djela za koja ga se tereti na način kako je to opisano optužnim aktom.

Naime, obranu okrivljenoga sud nije prihvatio i smatra ju usmjerenom isključivo na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, a osim toga okrivljeni je svoju obranu prilagođavao tijeku samog kaznenog postupka, pa je tako prilikom prvog ispitivanja naveo da su oštećenikove ozljede nastale zato jer se isti udario u glavu kada je izlazio iz automobila, dok prilikom iznošenja obrana na raspravi ovakvu varijantu ne iznosi, ističe da ne zna kako se oštećeni ozlijedio i obranom se insinuira da je ozljeda nastala možda udarcem vratima oštećenikovog vozila. Međutim, obje ove varijante je otklonilo sudsko medicinsko vještačenje i očitovanje vještaka dr. P.2 B., koji isključuje mogućnost da je teška tjelesna ozljede oštećenika i to frakture dna očne šupljine nastala udarcem vratima i to zbog anatomskog položaja oka, kao da bi ista i nastala udarcem ćoška vratiju automobila, jer bi za to bio potreban stanoviti intenzitet gdje bi morale biti vidljive i površinske ozljede i to ogrebotine kože, rane razderotine u području oka pa i u području nosa, ozljedu očne vjeđe ,međutim takve ozljede nisu dijagnosticirane u medicinskoj dokumentaciji oštećenika, pa stoga i vještak isključuje mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede oštećenika udarcem ćoška vratiju automobila. Insinuaciju obrane da liječnici ove ozljede nisu unijeli u dokumentaciju oštećenika pitanjem vještaku o takvoj mogućnosti koju on naravno ne može isključiti sud je otklonio jer je u med. dokum. opt. vidljivo da su vrlo detaljno opisane sve ozljede koje je ošt. zadobio i koje su dijagnosticirane prilikom njegovog pregleda isti dan kada je bio inkrim. događaj, pa je malo vjerojatno da bi liječnici propustili unijeti ozljede kao što su razderotine u području oka, ogrebotine kože na području oka i nosa, ozljedu očne vjeđe i slično.

Nadalje, okrivljeni svojom obranom prilikom prvog ispitivanja navodi da je on prišao vozilu oštećenka pa da se onda oštećenik prilikom izlaska iz osobnog vozila udario u glavu. Međutim na raspravi navodi drugačije govoreći da je oštećeni već bio van automobila i bio neugodan prema njegovoj supruzi, pa je radi toga i on postao neugodan prema njemu, odgurivao ga je rukama prema njegovu vozilu i u dva navrata ga je smjestio na vozačko sjedalo, pridržavajući vrata vozila oštećenika kako ovaj ne bi ponovno izašao iz automobila van. Ovakva obrana okrivljenog je u potpunosti suprotna iskazu ošt. koji u dva navrata istovjetno svjedoči da je su se po njegovom blendanju zaustavila oba vozila koja su se kretala ispred njega i to kombi i manje teretno vozilo, da je okrivljeni odmah pristupio njegovom automobilu i pitao ga što hoće, a kada ga je on upozorio na to da bacaju otpad na njegovu zemlju, okr. mu je odmah zaprijetio riječima da će ga ubiti kao zeca i onda ga je kroz prozor udario šakom u glavu. Kako je dinamiku ozljeđivanja oštećenika svojim nalazom potvrdio i vještak dr. M.3 , sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog o nastanku ozljeda, međutim, prihvatio je i njegov iskaz o riječima koje mu je okrivljeni uputio, jer ih i oštećeni decidirano ponavlja, kako prilikom prvog ispitivanja neposredno po događaju, međutim, i na raspravi godinu dana nakon inkriminiranog događaja.

Sud nije u cijelosti cijenio iskaze svjedokinje H. P.1 i J. H. obzirom da su obje u rodu sa okrivljenikom time da mu je P.1 H. majka, a J. H. supruga i svakako su obje zainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka. Međutim, i svjedokinja P.1 H., sama u svojem iskazivanju navodi da je ona sjedila u vozilu kojim je upravljala njezina snaha J. i smirivala djecu pa iz ovoga proizlazi da nije mogla pratiti inkriminirani događaj, jer kako sama kaže, bila je više koncentrirana na djecu. Osim toga, svojim iskazima obje svjedokinje govore o naguravanju okrivljenoga i M.2 D. o čemu oštećeni niti u jednom svom iskazu ne govori, niti spominje da bi uspio izaći iz vozila, već naprotiv govori o tome da je upravo okrivljeni prišao njegovom vozilu odmah nakon zaustavljanja svih vozila na cesti. Osim toga, oštećeni u oba navrata govori da nije niti vidio da li je drugim vozilom upravljala muška ili ženska osoba, niti je vidio da bi ta osoba izašla iz vozila, pa je očigledno da je, kako obrana okrivljenog, tako i svjedočki iskazi H. P.1 i J. H. usmjerena na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti od okrivljenika. Valja napomenuti također da su iskazi okrivljenoga te P.1 H. i J. H. ne podudarni pa tako P. H. i J. H. govore o tome da se svo troje djece okrivljenog i J. vozilo sa J. H. u njezinom kombiju, dok okr. govori da je jedno njihovo dijete bilo u vozilu njega i njegove majke. P.1 H. pak drugačije opisuje tijek događaja po izlasku iz vozila pa govori da je oštećeni napadao njenog sina i kretao se prema njima napadačkim stavom, pa ga je zato njezin sin primio za ruke, onda u jednom trenutku odveo do vozila oštećenoga, dok okrivljeni u obrani pak tvrdi da je oštećenog odgurivao prema vozilu oštećenika i gurnuo ga u njegov auto i to u dva navrata. Sud također napominje da su navodi okrivljenog i svjedokinje o tome da ih je oštećeni bezrazložno napadao, psovao i vrijeđao jer da sa njim nisu imali , osim što je vršio poštanske usluge, nikakve kontakte niti sukobe, kao i dio iskaza kojim osporavaju da bi bacali otpad na površinu koja ja za to nije namijenjena, a radilo se o zemljištu koja je u vlasništvu oštećenika, jer je ovo neživotno i nelogično i zaista nije jasno iz kojeg bi razloga oštećeni imao potrebu zaustaviti blendanjem vozila okrivljenog i njegove obitelji da isti odista nisu postupali kako je to oštećeni svjedočio i bacao je otpad na njegovo zemljište.

Insinuiranje okrivljenoga i svjedoka da je oštećenik bio znatno alkoholiziran sud nije prihvatio obzirom da isto nije objektivizirano nalazom analize alkohola koja bi nedvojbeno upućivala na ovaj zaključak, obzirom da je nalaz alkohola u krvi dregerom rađen tek u večernjim satima, a inkriminirani događaj se odvio oko 14,00, pa je u tom smislu iskaz oštećenika da je nakon nesreće radi uzbuđenja popio čašicu alkoholnog pića potpuno životan.

Radi svega navedenog i to životnog, istovjetnog i logičnog iskazivanja oštećenika koje je potkrijepljeno i sudsko medicinskim vještačenjem, te očitovanjem vještaka sudske medicine o ozljedama oštećenika, kao i ponude za popravak štete na vozilu kojom je šteta objektivizirana, nasuprot nevjerodostojnom i neživotnom svjedočenju članova obitelji okrivljenika, a i obrane samog okrivljenog koja obrana se prilagođava tijeku postupka i izvedenim dokazima, sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela za koja ga se teretim, te je svjesno i s namjerom u očiglednoj ljutnji zbog zaustavljanja od strane oštećenika prišao vozilu oštećenoga, te mu se prijeteći obratio, a nakon što je upozoren od oštećenog da ne baca otpad na njegovo zemljište, riječima "što ćeš ti meni govoriti, ubit ću te kao zeca", koje same po sebi su i objektivno podobne da izazovu nelagodu, strah i prepast kod svake osobe pa u ovom slučaju i kod oštećenika, bez obzira na to da li ih je okrivljeni imao namjeru ostvariti prijetnje. Nadalje ga je svjesno i s namjerom udario u području oka sa stisnutom šakom, a kako bi ga tjelesno teško ozlijedio, jer s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, te područje u koje je uputio udarac oštećeniku, a radi se o području jednog od vitalnog organa tijela, isti je morao biti svjestan da takav udarac može izazvati tešku tjelesnu ozljedu. Upravo zbog ovakvog nastupa okrivljenika koji opisuje oštećenik sud je našao i dokazanim da je u ovoj ljutnji, a kako to oštećeni opisuje, je i svjesno udario u predjelu vrata vozila oštećenika na koji način je i oštetio ova vrata, a što je objektivizirano ponudom koja prileži u spisu predmeta. Dakle, sve svjesne i namjerne radnje okrivljenoga opisane u optužnom aktu su izazvale i objektivne posljedice, pa je na taj način okrivljeni i ostvario bitna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl.139 st.2 KZ, teške tjelesne ozljede iz čl.118 st.1 KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl.235 st.1 KZ/11.

Kako je već i prethodno obrazlagano sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. M.3 i dr. P. B. obzirom da su ovi nalazi dani u skladu sa medicinskom dokumentacijom okrivljenika, izrađeni jasno i detaljno te od strane dr. P.2 B. i detaljno obrazložen te je vještak jasno i razumljivo odgovarao na pitanja stranaka.

Kako je dakle okrivljeni postupajući s oblikom krivnje izravna namjera počinio djela za koja ga se tereti sud ga je oglasio krivim i kaznio po zakonu.

Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je okrivljenome cijeneći kao olakotne okolnosti raniju neosuđivanost okrivljenog, činjenicu da otac petero djece, njegovo ponašanje tijekom ovog postupka gdje je svojim aktivnim sudjelovanjem omogućio da predmet bude što prije dovršen, dok naročito otegotnih okolnosti nije pronađeno. Upravo radi navedenoga je okrivljenome prihvatio prijedlog kazneno pravne sankcije iz kaznenog naloga i to utvrdivši za kazneno djelo prijetnje kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, za kazneno djelo teške tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kaznu zatvor od 3 mjeseca te osudivši okr. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od tri godine, koja sankcija je primjerena vrsti i visini kaznenog djela, stupnju ugroženosti povrijeđenog dobra, osobi samog okrivljenika, i istom se može utjecati na okrivljenog i na druge osobe da ne čine ista ili slična djela i u tom smislu postići svrha kažnjavanja.

Sud je dosudio imovinsko pravni zahtjev ošt. u iznosu od 1. 875,00 kuna za štetu na vozilu, a koji je zahtjev objektiviziran i ponudom autolimara te je odredio da imovinsko pravni zahtjev ima nadoknaditi okrivljeni.

Obzirom na imovinske prilike okrivljenika i njegove prihode sud je odredio snašanje troškova okrivljenome u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, te nadoknadu troškova sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 2.640,00 kuna.

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U Zagrebu, 23. ožujka  2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas, v.r.

Ana Kovačević, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA.

1. ODO Zagreb

2. okr.

3. branitelj okr.

4. u spis