REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp J-2718/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P., zastupanog po braniteljici D. K., odvjetnici u
S., okrivljenog po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split pod broj: 511-12-23-50-414/2020 od 17. kolovoza 2020. zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 21. ožujka 2022. te presude objavljene 23. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: M. P., rođen…., OIB:…, s
prebivalištem u S., državljanin RH, SSS, pomorski nautičar,
zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
I.„da bi se 1. kolovoza 2020. oko 19,00 sati u S., u ugostiteljskom objektu na otvorenom ponašao na naročito drzak i nepristojan način da bi se obratio rođakinjama K. P. i L. P. riječima "zatvorit ćeš ovo ili će snimke biti na svim portalima kako tučete bolesnog oca", "kakvog vam je zdravlja majka….ako je želite sačuvati maknite se sa unajmljenog prostora, ima da zatvorite do 8, ako ne zatvorite vratit ću se i bit će problema",
čime bi počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira“.
II.Na temelju čl.143.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je M. P. radi prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji je izjavio da se ne smatra krivim i u obrani je negirao učin prekršaja budući se kritične prigode nije ponašao na inkriminirani način. Dodao je da se radi o privatnom posjedu na kojem je montažni ugostiteljski objekt u kojem se kritične prigode obavljala ugostiteljska djelatnost od strane njegovih rođakinja K. P. i L. P.
Istakao je da s njegove strane nije bilo povišenih tonova, da je u otvoreni dio ugostiteljskog objekta došao i pitao ih je li može sjesti, a sam objekat je udaljen od njegove kuće cca 5 metara. Razlog dolaska je bio taj što se iz ugostiteljskog objekta pušta glasna glazba, pa je tražio od njih da rade do 21,00 sati umjesto do 22,00 odnosno 23,00 sati, na licu mjesta se zadržao svega par minuta, gosti su sjedili za jednim stolom koji je bio nešto udaljeniji. Nakon smrti strica obiteljski odnosi sa rođakinjama su poremećeni.
3.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinja K. P. i L. P.
4.Svjedokinja K. P. izjavila je da su dana 1. kolovoza 2020. oko 19,00 sati u S. imale ugostiteljski objekt na otvorenom u
kojem se obavljala ugostiteljska djelatnost, te su se nalazile za jednim stolom zajedno sa svojim dečkima, kada je pristupio njihov rođak M. P., uzeo stolicu i sjeo za njihov stol, na koji je stavio sliku očeva prijatelja navodeći određene optužbe koje bi se odnosile na tu osobu, čemu su se one protivile. Rekla mu je da se udalji, a on je kazao da čuje da im je majka lošijeg zdravlja, upitao je li žele mamu sačuvati, kao i prigovarao da ima da zatvore objekt oko 20,00 sati, te ukoliko ne zatvore da će se vratiti i da će biti problema. Zadržao se nekih desetak minuta, nije vikao, ali jest bio uznemiren. Dodala je da im je uputio i riječi da ovo moraju zatvoriti ili da će snimke biti na svim portalima kako tuku bolesnog oca. Tada je u ugostiteljskom objektu bilo gostiju za desetak stolova te su bili udaljeni 50-60 metara od njihovog stola. Navela je da događaj nije izazvao pozornost gostiju dok nije došla policija koju su pozvale sestra i ona, nakon što su ga upozorile više puta da se udalji, što nije odmah učinio, a prethodno je izgovorio optužbe, prijetnju i klevetu u vrijeme dok se zadržao na licu mjesta cca 10-15 minuta. Na upit braniteljice da precizira dvorište izjavila je da se radi o površini na koju može svatko doći.
5.Braniteljica je prigovorila iskazu svjedokinje s obzirom da je isti usmjeren na način da isključivo verbalnim dokazom tereti okrivljenika navodeći činjenice koje nisu sadržane ni u samom optužnom aktu koji je predmet ovog raspravljanja.
6.Svjedokinja L. P. izjavila je da se točnog datuma događaja ne sjeća jer je bilo više neželjenih situacija zbog čega su sestra i ona zvale policiju, međutim ako je to taj događaj za koji je pozvana svjedočiti, navela je da je u to vrijeme ugostiteljski objekt bio otvoren i u njemu je na otvorenom dijelu bilo gostiju, njihov prvi rođak M. je došao k njima i sjeo za stol kazao da ako ne zatvore do 20-21 sat da će biti problema i da će se vratiti, da može parkirati automobil nasred dvorišta, čime ih je provocirao te su zbog ovih prijetnji pozvale policiju. Sjetila se da je spominjao njihovu majku pitajući ih: "kakvog vam je majka zdravlja", na što je sestra reagirala, s tim što ovo pitanje povezuje s time što majka ima određenih zdravstvenih problema, brzo se uznemiri. Gosti su bili dosta udaljeni, riječi M. nisu izazvale pozornost gostiju, osim same činjenice njegovog dolaska jer se radilo o njihovim stalnim gostima koji znaju da su njihove obitelji u sukobu.
7.Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje, osim što je izjavila da iskazi svjedokinja nisu sukladni.
8.Braniteljica je u daljnjem dokaznom postupku priložila podneske sudskog predmeta pred Općinskim sudom u Splitu Psp-121/2020 u bitnome uz obrazloženje da se ovi postupci kao i ovaj današnji vodi iz razloga da se zloupotrebljavaju procesne i zakonske ovlasti.
9.U završnom govoru istakla je da je evidentno da se u djelovanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret pa je predložila oslobođenje od prekršajne odgovornosti.
10.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da nije počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, budući nisu ostvarena sva konstitutivna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom.
11.Svjedokinja K. P. potvrdila je da je njoj i njenoj sestri u S., u predmetnom ugostiteljskom objektu na otvorenom okrivljenik govorio da zatvore objekt oko 20,00 sati te ukoliko ne zatvore da će se vratiti i da će biti problema, da zatvore ili će snimke biti na svim portalima kako tuku bolesnog oca, kako čuje da im je majka lošijeg zdravlja te ih upitao je li žele mamu sačuvati, sve to nakon što je uzeo stolicu i sjeo za stol za kojim su sjedili. Svjedokinja L. P. ukazala je da je bilo više neželjenih situacija povodom kojih su sestra i ona zvale policiju, nije bila sigurna u konkretan događaj, ali je potvrdila ako je to bio taj događaj da je M. P. došao k njima za stol u otvoreni dio ugostiteljskog objekta u kojem se obavljala ugostiteljska djelatnost te im govorio da ako ne zatvore do 20-21 sati da će biti problema i da će se on vratiti, čime ih je provocirao, također da je uputio riječi "kakvog vam je majka zdravlja", sve to u negativnom kontekstu. Iskaze svjedokinja sud je zbog svoje uvjerljivosti u neposrednom kontaktu sa ovim svjedokinjama ocijenio vjerodostojnima i objektivnima.
12.Irelevantno je u ovom postupku je li svjedokinje za 2022. imaju ugovor o zakupu na čemu je inzistirala braniteljica, te odgovor na ovo pitanje sud nije dopustio. Također su za utvrđenje prekršaja u ovom postupku irelevantni imovinsko-pravni odnosi između okrivljenika i svjedokinja, iz kojeg razloga sud nije izvodio dokaze pregledom dokumentacije iz kojih bi navedeno proizlazilo.
13.Međutim, prema utvrđenjima u postupku radnja okrivljenika, odnosno njegovo verbaliziranje u kontaktu sa svjedokinjama, nije percipirano od strane javnosti kao uznemiravanje, te su riječi okrivljenika bile usmjerene isključivo prema konkretnim osobama svjedokinjama. Dakle, predmetno ponašanje okrivljenika koje se odnosi na sadržaj izgovorenih riječi može biti protupravno, ali nije riječ o prekršaju iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. S obzirom na navedeno sud je primijenio odredbu čl.182.toč.1.PZ-a i okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo za koje se optužuje, po propisu nije prekršaj. Analiza dokaznog postupka je temeljena na čl.88.PZ-a te je sud izvedene dokaze ispitivanjem svjedokinja slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima te je s jednakom pažnjom cijenio i utvrđivao sve činjenice, kako one koje terete okrivljenika tako i one koje mu idu u korist. Dakle, iz dokaznog postupka nije proizašlo da bi okrivljenik vikao i na taj način svojim ponašanjem kritične prigode remetio javni red i mir. Međutim, nije u pravu obrana kada pokušava uvjeriti sud da se događaj ne bi odvio na javnom mjestu, budući se neupitno događaj odvio u ugostiteljskom objektu na otvorenom u kojem su svjedokinje obavljale ugostiteljsku djelatnost, pa je stoga javno mjesto u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
14.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da na temelju cit.propisa paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
15.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 23. ožujka 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Domagoj Kalpić
