Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-677/2021-2

R E P U B L I KA  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja - M. T. iz S., OIB: …, I. T. iz S., OIB: …, N. T. iz S., OIB: …, D. R. iz S., OIB: … i R. K. iz T., OIB: …, koje zastupa punomoćnik S. Č., odvjetnik u P., protiv tuženika J. d.d., M. p. p. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u S. i tuženika G. S., OIB: …, radi brisovne tužbe, te prijavljenih umješača na strani tužitelja - S. M. iz S., OIB: …, J. J. iz S., OIB: …, N. D. iz S., OIB: …, M. Č. iz S., OIB: …, A. J. iz S., OIB: …, T. S. iz S., OIB: …, J. M. iz S., OIB: …, I. P. iz S., OIB: …, L. A. iz S., OIB: …, V. J. iz S., OIB: …, V. Š. iz S., OIB: …, I. D. iz S., OIB: …, J. J. iz S., OIB: …, M. K. iz S., OIB: …, M. F. iz S., OIB: …, M. D. iz S., OIB: …, B. J. iz S., OIB: …, M. J. iz S., OIB: …, M. Č. iz S., OIB: …, M. K. iz S., OIB: …, A. A. iz S., OIB: … i T. K. iz S., OIB: …, koje zastupana punomoćnik S. Č., odvjetnik u P., odlučujući o žalbi umješača izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P.1080/21 od 21. travnja 2021., dana 23. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba umješača i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P.1080/21 od 21. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbijeno je sudjelovanje prijavitelja miješanja na strani tužitelja, dok je pod toč. II. izreke odlučeno da prijavitelji miješanja mogu sudjelovati u postupku i njihove se radnje ne mogu isključiti do pravomoćnosti tog rješenja.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju umješači navodeći da žalbu izjavljuju iz zakonskih žalbenih razloga, pa se uzima da su žalbu izjavili iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba umješača nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da su tužitelji podnijeli brisovnu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nevaljanosti upisa provedenog pod brojem Z- 11109/13, na temelju rješenja broj RZ-114/13, na čest. zgr. 2671/1 upisanoj u zk. ul. 2220 k.o. S. i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te da su umješači podneskom od 6. studenog 2018. prijavili miješanje u parnicu na strani tužitelja navodeći da su oni vlasnici stanova u zgradi u S., suvlasnici zajedničkog parkinga ispred zgrade i vlasnici drvarnica koje se nalaze na čest. zgr. 2671/1, radi čega imaju interesa za uspjeh tužitelja u postupku. Prvostupanjski sud utvrđuje da prijavitelji miješanja nemaju pravni interes za sudjelovanje na strani tužitelja, odnosno da njihov interes može biti eventualno ekonomske prirode, te da bi osim toga drugačija odluka bila suprotna načelu ekonomičnosti postupka i dovela bi do odugovlačenja postupka i stvaranja nepotrebnih troškova, radi čega je odbijena prijava umješača pozivom na čl. 206. i čl. 207. ZPP-a.

5. U žalbi umješači navode da su tuženici upisom pod brojem Z-11109/13 uknjiženi kao suvlasnici na čest. zgr. 2671/1 k.o. S. na kojoj je položen parking, tj. zajednički dvor i drvarnice u vlasništvu umješača, pa oni imaju pravni interes da se izbriše nezakonit upis prava vlasništva tuženika, koji u protivnom mogu raspolagati nekretninom u korist trećih osoba a koje bi mogle steći pravo vlasništva primjenom načela povjerenja u zemljišne knjige. Pravni interes umješača postoji i iz razloga što su kao suvlasnici podnijeli zahtjev za upis prava suvlasništva u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u većem broju zemljišnoknjižnih predmeta u koje je predloženo izvršiti uvid. Osim toga ukazuju da je tužiteljica R. K. prodala svoje pravo T. K. temeljem ugovora koji se nalazi na uknjižbi u zemljišnoknjižnom odjelu pod brojem Z-3031/2020, pa je pravni interes T. K. koji se prijavio kao umješač očigledan.

6. Žalbenim navodima umješača nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

7. Polazeći od predmeta spora u kojem tužitelji zahtijevaju utvrđenje navaljanosti upisa provedenog u predmetu broj Z-11109/13, uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na 2/3 dijela čest. zgr. 2671/1 k.o. S. koji je upisom uknjižen na tuženika J. d.d. u 2/3 dijela, odnosno na etažama određenim u tužbenom zahtjevu, te otpis čest. zgr. 2671/1 iz zk. ul. 21645 i ponovni upis u zk. ul. 2220 (zk. tijelo I) k.o. S., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da umješači, koji za sebe navode da su vlasnici stanova u zgradama koje se nalaze na drugim nekretninama i čiji stanovi su upisani u knjigu položenih ugovora kao njihovo vlasništvo, ali istodobno tvrde da su i suvlasnici zajedničkih dijelova predmetne nekretnine (dvorišta) i vlasnici drvarnica, u ovom postupku povodom brisovne tužbe nemaju pravni interes. Naime, obzirom na vrstu spora pozitivna presuda može dovesti do upisa prava vlasništva u korist onih koji su bili upisani prije osporenog upisa, dok umješači (što uključuje i T. K.) prava na koja ukazuju i radi čije zaštite predlažu miješanje ostvaruju u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora. U vezi mogućnosti stjecanja nekretnine raspolaganjem tuženika i primjene načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige u tom slučaju, ukazuje se da je u vezi tužbe u ovom predmetu upisana zabilježba spora pod brojem Z- 5632/2017 od 16. veljače 2017. pa se treća osoba u slučaju stjecanja nekretnine od tuženika ne može s uspjehom pozivati na primjenu navedenog načela. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je osnovano zaključio da umješači nemaju pravni interes, te je pravilnom primjenom čl. 207. st. 1. ZPP-a odbio njihovo sudjelovanje na strani tužitelja.

8. Kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a umješači iako pobijaju rješenje i iz tog žalbenog razloga ne ukazuju sadržajno niti po zakonskom određenju na neku od bitnih povreda, te da je rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 23. ožujka 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.