Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-13/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice S. M., OIB:..., iz T., i ovrhovoditeljice S. Č. J., OIB:..., iz T., zastupanih po punomoćniku F. I. Ž., odvjetniku u S., protiv ovršenika Š. K., OIB:..., iz T., i ovršenika N. K., OIB:..., iz T., zastupanih po punomoćniku E. D., odvjetniku u S., radi ovrhe na poslovnom udjelu, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj: Ovr-1126/2019 od 9. ožujka 2021., dana 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj: Ovr- 1126/2019 od 9. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je kao neosnovan prijedlog za produljenje roka za uplatu predujma određen zaključkom prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-1126/2019 od 4. prosinca 2020. U toč. II. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1126/2019 od 30. prosinca 2019. i ukinute su sve provedene radnje.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditeljice pobijaju rješenje i pozivaju se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud prihvati žalbu.

2.1. Sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17 i 131/20; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi, u bitnome, da ovrhovoditeljice nisu dokazale postojanje opravdanih razloga za produljenje roka za uplatu predujma za provođenje vještačenja po vještaku za knjigovodstvo i financije radi procjene i utvrđivanja prodajne cijene poslovnih udjela ovršenika i da do donošenja pobijanog rješenja nisu uplatile niti dostavile dokaz o uplati tog predujma. Sud odbija prijedlog ovrhovoditeljica za produljenje roka za uplatu predujma, a kako one u određenom roku nisu uplatile predujam, to pozivom na odredbe čl. 111. st. 2. ZPP-a i čl. 14. st. 2. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Navodima žalbe ovrhovoditeljice su dovele u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da do dana donošenja pobijanog rješenja (9. ožujka 2021.) nisu uplatile predujam za provođenje vještačenja. Naime, ovrhovoditeljice u žalbi tvrde da su putem e-komunikacije dana 2. ožujka 2021. dostavile dokaz o podmirenju traženog predujma, u iznosu od 8.000,00 kn, a takve tvrdnje potvrđuju dostavljenom obavijesti o primitku elektroničkog podneska od dana 2. ožujka 2021. u 10,46 sati, kao i ispis naloga u kojem se kao uplatitelj navodi ovrhovoditeljica S. Č. J., kao primatelj Općinski sud u Splitu, kao datum valute 2. ožujka 2021., kao iznos 8.000,00 kn, uz opis plaćanja predujam za vještačenje Ovr-1126/2019 (list 71. i 72. prvostupanjskog spisa).

6.1. U tom kontekstu, ovaj sud navodi da su rokovi iz čl. 111. ZPP-a sudski rokovi i njihovim propuštanjem stranka ne može definitivno izgubiti pravo na provođenje procesne radnje (ovdje vještačenja) i oni zbog toga ne postaju prekluzivni rokovi. Stoga se u konkretnom slučaju, budući da je predujam očito uplaćen prije donošenja pobijanog rješenja, odbijanje prijedloga ovrhovoditeljica za produljenje roka za uplatu predujma i obustava ovrhe pretvara u nepotrebno penaliziranje stranke, čime je ostvarena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 14. st. 2. OZ-a na koju sadržajno upućuju ovrhovoditeljice.

7. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba ovrhovoditeljice, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imati u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja te će provesti dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem koje je odredio zaključkom poslovni broj: Ovr-1126/2019 od 4. prosinca 2020. i koji dokaz smatra potrebnim u daljnjem tijeku postupka.

U Varaždinu 23. ožujka 2022.

Sudac

Milko Sambolek