REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 40. Pp -3970/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. B., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 23. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika K. B., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37.Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (slovima: tisućupetso) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa od obveze plaćanja troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije broj 511-19-44/05-4-3714-1/2021 od 7. lipnja 2021. godine okrivljenik K. B. proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka, navodeći da u cijelosti priznaje krivnju za počinjeni prekršaj zbog kojeg mu je iskreno žao. Okrivljenik nadalje navodi da do sada nije bio kažnjavan za ovakav prekršaj, niti je ikada grubo ugrozio sigurnost cestovnog prometa, drugih života ili imovine, stoga moli da mu se umanji izrečena novčana kazna i troškovi prekršajnog postupka te ukine zaštitna mjera, budući mu je kazna u ovom trenutku previsoka za plaćanje a vozačka dozvola mu je neophodna poradi obavljanja obiteljskog posla i dostave robe na adrese kako ne bi ugrozio egzistenciju svoje obitelji.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Razmatrajući odluku o troškovima postupka ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, pa je i u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i okrivljenika oslobodio plaćanja troškova.

12. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Doriana Maslak

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.