REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 74 Pž-532/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika P.B. G. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O., P. i partneri d.o.o. iz Z., radi isplate 39.432,48 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3371/2019 od 7. prosinca 2021., 23. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3371/2019 od 7. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. njezine izreke održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G., iz Z. poslovni broj Ovrv-303/2012. od 30. ožujka 2012. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 39.432,48 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 28 lipnja 2010. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.255,40 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2012. do isplate, a u točki II. njezine izreke naložio je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.490,00 kn.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, te je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu kupoprodaje i to tužitelj kao prodavatelj, a tuženik kao kupac robe. Iz podataka pribavljenih od Porezne uprave od 13. ožujka 2020. utvrđeno je da je tuženik na temelju predmetnog računa broj 0200470-10 od 20. lipnja 2010. odbio pretporez. Odluka se temelji na odredbi članka 221.b i članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupu („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) i odredbi članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 39/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbama članka 154. i članka 155. ZPP-i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i 103/14; dalje: Tbr…OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud rješenjem od 30. lipnja 2021. pozvao tužitelja postaviti tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 270. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) i da ga je tužitelj postavio kao eventualno kumulirani zahtjev, a prvostupanjski sud o njemu nije odlučivao. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog. Osporava i odluku o troškovima ovršnog i parničnog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, ili ju ukinuti. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.306,82 kn.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. i članka 467. stavka 1. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 10. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda zahvaćena je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prvostupanjska presuda ne može se ispitati zato što nema razloga o odlučnim činjenicama.
8. Iz stanja u spisu proizlazi da je tijekom parničnog postupka nad tuženikom otvorena predstečajna nagodba rješenjem Agencije, Regionalni centar Z., Klasa: UP-I/110/07/14-01/6083, Ur.br.: 04-06-14-6083-13 od 7. veljače 2014., a rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Stpn-426/14 od 16. ožujka 2015. odobreno je sklapanje predstečajne nagodbe. Predstečajna nagodba je provedena sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN). U nastavku predmetnog parničnog postupka prvostupanjski sud je pozvao tužitelja da postavi tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 270. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15 i 104/17; dalje: SZ). Podneskom od 1. rujna 2021. tužitelj je naveo da ostaje kod prvopostavljenog tužbenog zahtjeva i sukladno odredbi članka 188. stavka 2. ZPP-a postavio je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim zahtijeva utvrđenje da je osnovana njegova tražbina prema tuženiku, kao vjerovniku treće skupine – ostali vjerovnici u iznosu od 58.787,53 kn (kako je, prema stanju u spisu, tužitelj prijavio svoju tražbinu iz predmetnog računa u predstečajni postupak, a koju tražbinu je tuženik osporio). Prvostupanjski sud je prihvatio kondemnatorni tužbeni zahtjev kojim je održao na snazi predmetni platni nalog kojim je naloženo tuženiku plaćanje iznosa od 39.432,48 kn sa zateznim kamatama od dospijeća do plaćanja i troškova ovršnog postupka sa zateznim kamatama.
9. Prvostupanjski sud nije pravilno pozvao tužitelja da postavi svoj tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 270. SZ-a zato što je postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom pokrenut i završen sukladno odredbama ZFPPN-a. Međutim, odredbom članka 71. stavka 1. ZFPPN-a propisano je da predstečajni postupak utječe na sve tražbine koje su nastale do dana otvaranja predstečajnog postupka pa tako utječe i na tužiteljevu tražbinu iz predmetnog računa. Odredbom članka 81. ZFPPN-a propisano je da se dužnik na temelju predstečajne nagodbe oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka predviđenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja se odgađaju u skladu s predstečajnom nagodbom.
10. Slijedom navedenih odredbi, prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o predmetnom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Na temelju gore navedenih odredbi, prvostupanjski sud je mogao odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje osnovanom tužiteljeva tražbina prema tuženiku u iznosu koji je tužitelj prijavio tuženiku u postupku predstečajne nagodbe na temelju predmetnog računa (58.787,53 kn), a koja tražbina je osporena i, ako je tražbina osnovana, naložiti tuženiku plaćanje dijela utvrđenog iznosa u skladu s predstečajnom nagodbom (u iznosima i rokovima plaćanja kako je ugovoreno i za ostale vjerovnike čije su tražbine utvrđene) koja ima pravni učinak i na tužiteljevu tražbinu.
11. Sukladno odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a pobijanu je presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će sukladno odredbi članka 109. ZPP-a pozvati tužitelja da odredi tužbeni zahtjev na temelju gore navedenih odredbi kao i da dostavi u spis rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Stpn- 426/14 od 16. ožujka 2015. kojim je odobreno sklapanje predstečjane nagodbe. Ovisno o postavljenom tužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud će donijeti će novu, na zakonu utemeljenu odluku.
Zagreb, 23. ožujka 2022.
Sutkinja
Draženka Deladio
