REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp-3147/2021-12.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog I. M. i drugookrivljenog L. H., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-5-265-1/2021 od 25. kolovoza 2021., nakon održane glavne rasprave 23. ožujka 2022., u odsutnosti prvo i drugookrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
I. I. M., OIB: …, sin I. i J., rođen …. u Z., s
prebivalištem u G. 39, SSS,
rukovoditelj samohodnih građevinskih strojeva, zaposlen, prima plaću od 2.000,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi
postupak,
II. L. H., OIB: …, sin B. i L., rođene K., …. u
K., s prebivalištem u B.
91, državljanin RH, SSS, fitofarmaceut,
zaposlen, ostvaruje primanja oko 10.000,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
što su 15. kolovoza 2021., oko 03,00 sati, u Š., ispred društvenog doma D. Š. narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljenik I. M. tokom zabave dobacivao i provocirao društvo drugookrivljenog L. H., a nakon završetka zabave drugookrivljeni je prišao prvookrivljenom kako bi ga upozorio na njegovo ponašanje, gdje je došlo do prepirke, potom je drugookrivljeni nogom udario u stražnju desnu stranu automobila prvookrivljenog, da bi nakon toga prvookrivljeni zatvorenim dijelom šake udario drugookrivljenog u predjelu nosa, gdje su se nastavili hrvati i pali na tlo te se međusobno nastavili udarati zatvorenim šakama u predjelu glave i tijela, kojom prilikom je prvoookrivljenik zadobio površinske ozljede vlasišta,
dakle, tučnjavom na javnom mjestu narušavali javni red i mir,
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 381,00 KN (TRISTO OSAMDSET JEDNA KUNA), što je protuvrijednost od 100 DEM, odnosno 51 EUR-a, s v a k o m.
Iznos novčane kazne za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude određen je na temelju prosječnog srednjeg tečaja HNB za DEM u kunama za 2001., a koji je iskazan u iznosu od 3,81 kn za 1 DEM ("Narodne novine" 4/02.).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, ukoliko okrivljenici u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 254,00 kn (dvjesto pedeset četiri kune), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 150,00 kn (sto pedeset kuna), kao i trošak nastao radom MUP-a RH od 53,49 kn (pedeset tri kune i četrdeset devet lipa), što sveukupno iznosi 203,49 kn (dvjesto tri kune i četrdeset devet lipa) s v a k i, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-265-1/2021 od 25. kolovoza 2021
., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što su I i II-okrivljeni, upoznati s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali su se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Prvookrivljeni I. M. je izjavio kako prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Križevci. Točno je da je te zgode bio na zabavi, koja se održavala u društvenom domu u Š., gdje je došao sam i konzumirao je alkohol, tako da je zaista bio pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno naknadnim alkotestiranjem od strane policijskih službenika kojim je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg. II-okrivljenog L. H. i njegovo društvo uopće nije poznavao, jer je s područja V. i živi i radi u A., a osim toga ne zna kako je mogao dobacivati i provocirati bilo koga, jer je cijelu večer svirala glasna glazba. Sjeća se samo da je jedan njemu nepoznati mladić, a očito se radi o II-okrivljenom L. H., stajao kraj njegovog automobila i vikao "jeli to tvoj auto?". Potvrdio mu je da je, a na to je taj mladić nogom udario u stražnju desnu stranu njegovog automobila kod spremnika za gorivo, tako da je ostalo vidljivo udubljenje na limu. Njega je to isprovociralo, tako da je zaista udario tog mladića i nakon toga je nastala tučnjava, pri čemu su obojica pali na pod i još se udarali neko vrijeme. Prije dolaska policije taj mladić je pobjegao i nisu ga mogli pronaći, tako da je nepoznato koliko je on bio alkoholiziran, ali procjenjuje da je bio jako pijan. Zbog tog udarca pretrpio je štetu na svom vozilu, koja je procijenjena na nešto malo više od 2000,00 EUR-a. Osim toga, dok ne sanira to oštećenje, prema austrijskim propisima, ne može registrirati automobil. Također napominje da su ga osim L. napale i druge osobe iz njegovog društva, pri čemu je zadobio udarac u glavu i rasjekotinu vlasišta, međutim nije htio zbog toga ići kod liječnika.
4. Drugookrivljeni L. H. je izjavio da prekršaj ne osporava, jer je točno da su prvookrivljeni I. M. i on zaista narušavali javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu PP Križevci. Toga dana je došao iz N., gdje je na radu i došao je na zabavu, koja se povodom V.G održavala u mjestu Š., gdje je bio sa svojim društvom, među
kojima je bilo i nekoliko djevojaka. Tu se nalazio prvookrivljeni I. M., kojeg je prije ovog događaja poznavao samo iz viđenja, isti je bio pod dosta velikim utjecajem alkohola i tijekom zabave je provocirao društvo u kojem je bio, a najviše djevojke, kojima je svašta nepristojno dobacivao. Došao ga je upozoriti na takovo njegovo ponašanje, došlo je do prepirke i on je jednom udario nogom u njegov parkirani automobil, pri čemu na automobilu nije nastala nikakva šteta. Prvookrivljeni ga je zbog toga udario šakom u predjelu nosa i došlo je do naguravanja i u tome su zajedno pali na tlo, gdje su se nastavili udarati. Napominje da je on imao ozlijeđenu desnu ruku, na kojoj je imao longetu, tako da mu nije bila namjera izazivati tučnjavu, međutim, prvookrivljeni je bio zaista nepristojan i jako pijan, tako da je on započeo sukob. Kada su se razdvojili, on je sa svojim društvom otišao kući, tako da ga policija nije alkotestirala, međutim, smatra da nije bio pijan, jer je popio svega par pića. Iskreno mu je žao što je došlo do ovog događaja i obvezuje se da će ubuduće izbjegavati takve i slične incidentne situacije u kojima može doći do narušavanja javnog reda i mira. Što se tiče navoda prvookrivljenika da su ga napale i druge osobe iz njegovog društva iskazuje da to nije točno, jer su se potukli samo njih dvojica.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljenicima iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 416373 i 416374, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02046684 i 01779592, službena zabilješka o dojavi, liječnička dokumentacija za I. M., troškovnik PP Križevci, službena zabilješka s podacima iz prekršajne evidencije za okrivljenike, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenika te je ispitana u svojstvu svjedoka D. M..
6. Svjedokinja D. M. je iskazala da je te večeri u Š., ispred društvenog doma, bila proslava povodom blagdana V. G. gdje je bila u društvu sa svojim prijateljima i poznanicima, a među njima je bio L. H. iz B., s kojim se zna samo iz viđenja, tako da nisu neki posebni prijatelji. U jednom trenutku do njih je došao i prvookrivljenik, kojeg nije poznavala od ranije, bio je pod dosta velikim utjecajem alkohola i počeo ih je provocirati, dobacujući svašta i njegovo im se ponašanje nije sviđalo. Ona nije rekla L. da išta poduzme u vezi prvookrivljenog, ali pretpostavlja da je prema njihovom ponašanju vidio da im ponašanje prvookrivljenog smeta i da ih uznemirava. U jednom trenutku L. je došao do njega, došlo je do neke prepirke i slijedeće što je vidjela je da su njih dvojica završili na podu, jer su se hrvali. Također je vidjela i da je L. nogom udario po automobilu prvookrivljenog, na kojem je ostalo vidljivo udubljenje, a isto tako vidjela je da je prvookrivljeni imao ranu na glavi koja je krvarila. Ona je nakon toga otišla kući, a i ostali iz njihovog društva su se razišli prije dolaska policije, kao i drugookrivljeni L. H..
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.
8. Sud je smatrao nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili naprijed navedeno djelo prekršaja, iako je prvookrivljeni I. M. u svojoj obrani prekršaj osporio i izjavio da se ne smatra krivim, jer je drugookrivljeni L. H. prekršaj priznao u cijelosti, detaljno opisujući sukob do kojeg je došlo između njega i prvookrivljenika, koji je izjavio da se ne smatra krivim, međutim iz njegove obrane nesporno proizlazi da je i on sudjelovao u sukobu s prvookrivljenim, na način da su se međusobno potukli na javnom mjestu. Pored toga, iz iskaza ispitane svjedokinje također nesporno proizlazi da se su se okrivljeni potukli na javnom mjestu, pri čemu je sud njen iskaz smatrao vjerodostojnim, budući da je bila neposredni očevidac ovog događaja, a njezin se iskaz u bitnome podudara s obranom drugookrivljenog L. H..
9. Dakle, cijeneći sve ovako pojedinačno provedene dokaze i u njihovoj ukupnosti, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da su okrivljenici tučnjavom ispred društvenog doma, što nesumnjivo predstavlja javno mjesto, narušavali javni red i mir, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji su proglašeni krivima i primjereno kažnjeni.
10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotne okolnosti cijenio je njihovo korektno držanje pred sudom i dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz priložene potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok je otegotna okolnost da su počinjenjem prekršaja nastupile štetne posljedice, odnosno da je u ovom sukobu drugookrivljeni oštetio vozilo prvookrivljeniku i da je prvookrivljeni zadobio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede vlasišta, zbog koje je odbio liječničku pomoć, pa je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, njihovo dosadašnje ponašanje i propisanu kaznu, koja se može izreći u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicima izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.
11. Odredbom čl. 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenici u roku koji mu je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Proglasivši okrivljenike krivima, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom PP Križevci od 15. kolovoza 2021.
U Križevcima, 23. ožujka 2022.
Sudac
Darko Laklija,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude prvo i drugookrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenicima I i II,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
