Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžzd-26/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća za mladež, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. G., zbog kaznenih djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 16. srpnja 2021., broj Kzd-54/2020-6, u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik D. G. proglašen je krivim kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11. tako da u roku 2 (dvije) godine plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 26.000,00 kuna oštećeniku a djetetu J. G. kao i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11. da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju s time da se određuje da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze, temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1.- 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka - paušal od 300 kuna u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnio okrivljenik D. G. osobno ne navodeći žalbenu osnovu no iz sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda "poništi".

3. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

4. Žalba okrivljenika je neosnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je plaćao dužno uzdržavanje, a što proizlazi iz uplata kod Saveznog ureda za pravdu u B., međutim, plaćeno uzdržavanje na koje se okrivljenik poziva počinje od 6. travnja 2018. godine dok je okrivljeniku na teret stavljeno inkriminirano razdoblje od lipnja 2015. godine pa do svibnja 2018. godine za koje vrijeme je bio dužan plaćati uzdržavanje svog djeteta J. G., rođene … godine, iznos od 1.000,00 kuna mjesečno do 10. u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz V. B., kako mu je to naloženo presudom Općinskog suda u Križevcima, broj P- 199/2011-7 od 27. listopada 2011., koja presuda je pravomoćna i ovršna 23. studenog 2011. godine. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio ocjenjujući iskaz svjedokinje V. B., majke i zz oštećenice, vjerodostojan, budući je u suglasju s materijalnom dokumentacijom Z. banke te je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ostao dužan za uzdržavanje oštećenice iznos od 26.000,00 kuna. Žalbeni navodi okrivljenika da sud nije uzeo u obzir da je okrivljenik od 6. mjeseca 2015. do 10. mjeseca 2018. dobio još troje djece za koje mu je naknadno određena alimentacija te da je u tom vremenu znao ostati bez posla kad nije imao primanja su neosnovani s obzirom da je prilikom odabira vrste i visine kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio upravo još troje maloljetne djece koje je okrivljenik naknadno dobio dok mu otegotnih nije našao. Okolnost što je ostajao bez posla nije razlog da u tom periodu može uskraćivati dužno uzdržavanje oštećenice s obzirom da iz dokaza ne proizlazi da bi u inkriminiranom razdoblju okrivljenik bio radno nesposoban iz kojih razloga bi bilo opravdano zaključiti da nije bio u mogućnosti izvršavati svoju obvezu. S obzirom na naprijed navedeno žalba okrivljenika je u cijelosti neosnovana budući je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te na pravilno i potpunu utvrđenom činjeničnom stanju za koje je dao dostatne razloge utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

6. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, kako je to propisano člankom 478. ZKP/08., ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano kao olakotno uzeo da je otac još troje mlt. djece dok mu nije našao redovnih otegotnih okolnosti. Valorizirajući takve olakotne okolnosti pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mu izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine kao i mogućnošću opozivanja uvjetne osude ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne izvrši posebne obveze – plaćanje dospjelog, a neplaćenog iznosa dužnog uzdržavanja djetetu J. G. u iznosu od 26.000,00 kuna te posebnu obvezu da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, a koja kazna će i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja predviđenu Zakonom.

7. Slijedom navedenog te nakon što je ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 23. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća za mladež

Ante Ujević, v.r.