Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 2 Gž-138/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. U., OIB …, U., kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju I. J., dipl. iur, prema generalnoj punomoći, protiv tuženika-protutužitelja A. A. iz U., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. S.-S., odvjetnica u U., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, broj P-655/2019-35 od 26. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o
I. Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, broj P-655/2019- 35 od 26. listopada 2020.:
a) potvrđuje u točkama I i III izreke,
b) ukida u točkama II, IV i V izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:
"I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju A. A. iz U., OIB …, da u roku od 15 dana, preda u posjed tužitelju- protutuženiku G. U., sa sjedištem u U., OIB…, poslovni prostor koji se nalazi u U., na adresi G. M., u prizemlju zgrade sagrađene na k.č.br. … k.o. U., ukupne površine 80,00 m2, označen u zemljišnoj knjizi kao ¼ Etažno vlasništvo (E- 2), slobodan od osoba i stvari.
II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju A. A. isplatiti tužitelju G. U. novčani iznos u visini od 923.256,00 kuna na ime glavnice potraživanja stečenog bez osnove korištenjem poslovnog prostora, sve sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose glavnice po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine, te za razdoblje od dana 1. kolovoza 2015. godine, pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. listopada 2006. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. studenog 2006. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. prosinca 2006. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. siječnja 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. veljače 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. ožujka 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. travnja 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 3.912,00 kuna, od dana 5. svibnja 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. lipnja 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. srpnja 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. rujna 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. listopada 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. studenog 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. prosinca 2007. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. siječnja 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. veljače 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. ožujka 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. travnja 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. svibnja 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. lipnja 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. srpnja 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. rujna 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. listopada 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. studenog 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. prosinca 2008. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. siječnja 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. veljače 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. ožujka 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. travnja 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. svibnja 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. lipnja 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. srpnja 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. rujna 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. listopada 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. studenog 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. prosinca 2009. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. siječnja 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. veljače 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. ožujka 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. travnja 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. svibnja 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. lipnja 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. srpnja 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. rujna 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. listopada 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. studenog 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. prosinca 2010. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. siječnja 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. veljače 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. ožujka 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. travnja 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. svibnja 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. lipnja 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. srpnja 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. rujna 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. listopada 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. studenog 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.360,00 kuna, od dana 5. prosinca 2011. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. siječnja 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. veljače 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. ožujka 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. travnja 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. svibnja 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. lipnja 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. srpnja 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. rujna 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. listopada 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. studenog 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. prosinca 2012. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. siječnja 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. veljače 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. ožujka 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. travnja 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. svibnja 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. lipnja 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. srpnja 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. rujna 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. listopada 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. studenog 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 4.640,00 kuna, od dana 5. prosinca 2013. godine, pa do isplate,
- na iznos od 5.800,00 kuna, od dana 5. siječnja 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. listopada 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. studenog 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. prosinca 2014. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. siječnja 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. listopada 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. studenog 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. prosinca 2015. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. siječnja 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. listopada 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. studenog 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. prosinca 2016. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. siječnja 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. listopada 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. studenog 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. prosinca 2017. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. siječnja 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. listopada 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. studenog 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. prosinca 2018. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. siječnja 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. listopada 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. studenog 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. prosinca 2019. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. siječnja 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. veljače 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. ožujka 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. travnja 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. svibnja 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. lipnja 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. srpnja 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. kolovoza 2020. godine, pa do isplate,
- na iznos od 6.000,00 kuna, od dana 5. rujna 2020. godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev protutužitelja A. A., koji glasi: "Nalaže se tužitelju-protutuženiku da na ime nužnih i korisnih troškova učinjenih za uređenje poslovnog prostora u U., G. M. u prizemlju zgrade sagrađene na k.č.br. … k.o. U., isplati tuženiku-protutužitelju A. A. iznos od 408.701,01 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po čl. 29 ZOO koje kamate teku od 30. travnja 2012. do isplate, sve u roku od 15 dana."
IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju A. A. da tužitelju G. U. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 10.280,00 kn (desttisućadvjestoosamdesetkuna, u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika-protutužitelja A. A., za naknadom parničnog troška.“
2. Protiv navedene presude tuženik- protutužitelj (dalje: tuženik) je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U žalbi navodi da istekom roka na koji je ugovor o zakupu bio zaključen tužitelj – protutuženik (dalje: tužitelj) nije zatražio ispražnjenje poslovnog prostora već je zakupac nastavio obavljati djelatnost uz obećanje da će se ugovor obnoviti, da nije bio nepošteni posjednik od isteka ugovora već je to mogao postati tek u trenutku kada je primio pisanu obavijest iz srpnja 2010. kojom je pozvan na predaju prostora, a da je bio pošteni posjednik potvrđuje, po mišljenju tuženika, činjenica da mu je tužitelj ispostavljao račune za zakupninu u tom razdoblju i da je posjedovanje dogovoreno s predstavnikom tužitelja koji je u više navrata obećavao da će urediti međusobne odnose. Smatra da je zastarni rok počeo teći od trenutka kada je tužitelj mogao zahtijevati predaju poslovnog prostora,a ne od trenutka kada dođe do faktičke predaje posjeda.
2.2. U odnosu na odbijanje protutužbenog zahtjeva ponavlja tvrdnju iznesenu tijekom postupka da Skupština Samoupravne interesne zajednice općine B. nije donijela odluku o umanjenju zakupnine zbog izvršenih ulaganja u poslovni prostor jer ona nije objavljena niti urudžbirana, da tablica sa prikazom ulaganja svih zakupaca u U., među kojima je i prednik tuženika, ne predstavlja valjan dokument kojim bi se moglo dokazati činjenice o ulaganju i umanjenju zakupnine, da dopis koji prvostupanjski sud citira i na temelju njega zaključuje da je tužitelj upozorio prednika tuženika da, ukoliko je nezadovoljan visinom procijenjenih ulaganja zaštitu može tražiti na sudu, se uopće ne odnosi na prednika tuženika već na zakupca N. N..
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Tužitelj je vlasnik poslovnog prostora u U., na adresi G. M., u prizemlju zgrade sagrađene a kč.br. … k.o. U., ukupne površine 80 m2, označenog u zemljišnoj knjizi kao ¼ etažno vlasništvo (E-2) a tuženik ga drži u posjedu.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari, zahtjev za naplatu novčanog potraživanja u svoti od 923.256,000 kuna na ime stjecanja bez osnove sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate i protutužbeni zahtjev tuženika kojim je tražio plaćanje svote od 408.701,01 kn na ime nužnih i korisnih troškova koje je tuženikov prednik imao kod uređenja poslovnog prostora.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:
- da su prednik tuženika H. A. i SIZ u stambeno-komunalnoj djelatnosti na području O. B. 20. veljače 1978. godine sklopili ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi A. G. (sada G. M.) što se nalazi u prizemlju zgrade, površine 75 m2, na neodređeno vrijeme uz zakupninu od 2.250 dinara;
- da se točkom XIV Ugovora zakupac obvezao o svom trošku adaptirati i urediti poslovni prostor u duhu postojećih propisa i uvjeta urbanističkog zavoda, a da će zakupodavac troškove priznati kroz umanjenu zakupninu od 50%;
- da je u dopuni članka XIV Ugovora konstatirano da je srušena kupaonica sa WC-om i veranda zbog dotrajalosti, a ugovorne strane su se sporazumjele da će zakupac izgraditi sanitarni čvor i urediti ga prema prvobitnom stanju, te da će urediti sanitarni čvor stanarima, a zakupodavac će mu priznati uložena sredstva za navedene radove pod istim uvjetima kao i za radova na adaptaciji, s tim da se zakupodavac neamortizirani dio obvezao vratiti ukoliko dođe do raskida prije nego se uložena sredstva vrate zakupcu;
- da je nadležna komisija prednika tužitelja 11. rujna 1979. godine utvrdila da je tuženikov prednik obavio radove na adaptaciji i izgradnji kupatila te je vrijednost radova procijenila u svoti od 559.435,00 dinara, a u zapisniku je komisija navela i predložila da se navedeni iznos troškova adaptacije prizna korisniku kroz umanjenja mjesečne zakupnine za 50%;
- da je vještak građevinske struke A. B. naveo da je poslovni prostor slastičarnice uređen adaptacijom nekadašnjih drvarnica i konoba, da je prva adaptacija izvršena tijekom 1978. godine u vrijednosti od 251.383,71 kn, a druga je nakon toga izvršena adaptacija tijekom 1989. godine;
- da je odlukom Skupštine SIZ-a u stambeno komunalnoj djelatnosti na području O. B. od 10. studenog 1987. propisano da će priznata vlastita ulaganja koja su izvršili zakupci zakupodavac vratiti za ulaganja preko deset miliona dinara u roku 10 godina, za ulaganja preko pet miliona dinara do deset miliona dinara u roku 8 godina a za ulaganja do pet miliona dinara u roku 5 godina;
- da je uvidom u preslik rukom pisane tablice s popisom zakupaca, mjesečnih zakupnina, iznosa vlastitih uloženih sredstava zakupaca i mjesečnog umanjenja zakupnine utvrđeno da je H. A. uložio vlastita sredstva u svoti od 810.670 dinara, da mjesečna zakupnina iznosi 115.619,79 dinara i da mjesečno umanjenje iznosi 13.511 dinara (11%), iz čega slijedi da su ulaganja podmirena u 60 rata, tj. pet godina;
- da je tajnik SIZ-a dopisom od 27. listopada 1989. godine uputio prednika tuženika na sudski postupak ako nije zadovoljan s procjenom uloženih sredstava;
- da su tužitelj i prednik tuženika sklopili ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora 3. listopada 1998. na određeno vrijeme od 5 godina s mjesečnom zakupninom od 3.912,00 kuna što odgovara protuvrijednosti od 1.074,66 DEM;
- da su iste ugovorne strane sklopile Aneks Ugovora kojim se produljuje zakup slijedeće tri godine tj. do 3. listopada 2006. godine;
- da ugovorne strane nisu produljivale zakupni odnos s tim da je prednik tuženika nastavio koristiti poslovni prostor ali nije plaćao zakupninu od siječnja 2005. godine;
- da je tužitelj 27. srpnja 2010. sačinio izjavu da odustaje od Ugovora i predao je tuženiku kojom ga poziva predati u posjed poslovni prostor i namiriti dug u iznosu od 304.344,40 kn;
- da je H. A. preminuo 28. rujna 2009. godine;
- da je tuženik u dopisu od 31. kolovoza 2009. godine naveo da je spreman podmiriti dug ali da ne zna koliki je stvarni dug, te da je zakupodavac zanemario činjenicu da je tuženik zadnjih nekoliko godina ometan u poslovanju raznim građevinskim radovima u ulici koje radove je odobrio tužitelj;
- da je tuženik pokrenuo parnični postupak kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom poslovnog prostora, ali je pravomoćno odbijen njegov tužbeni zahtjev;
- da su svjedoci D. S., tajnik OSIZ-a za stambeno komunalne poslove, a kasnije kada su SIZ-ovi ukinuti, radio je na radnom mjestu referenta za stambeno- komunalne poslove i N. V., koja je radila kao referent na investicijama i održavanjima objekata u SIZ-u O. B. u vrijeme kada je predmetni poslovni prostor dodijeljen predniku tuženika, potvrdili da je praksa bila da se zakupcima priznaju ulaganja u prostor, a procedura je bila da komisija procijeni uložena sredstva i onda se umanjuje zakupnina za određeno razdoblje, s tim da se svjedokinja V. sjeća da je predniku tuženika bila umanjena zakupnina za ulaganja iz 1979. godine za 50%, dok svjedok S. potvrđuje da je Skupština SIZ-a 1987. godine donijela odluku o načinu vraćanja uloženih sredstava, da je u priloženim tablicama (l.s.101-103) prikazan način povrata sredstava od strane zakupnika, te da je računovodstvo SIZ-a na osnovi komisijskih procjena umanjilo račune za zakupninu;
- da je svjedok M. P., koji također ima položaj zakupca prema tužitelju, naveo da je čuo da predniku tuženika nisu isplaćena ova ulaganja;
- da je svjedok N. A., sin tuženika, potvrdio da se zakupnina ne plaća ali da su bili spriječeni koristiti poslovni prostor jer je tužitelj postavljao betonske vaze u ulici.
9. Prvostupanjski sud je na temelju ovakvih činjeničnih utvrđenja zaključio da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora što se nalazi u U., na adresi G. M., površine 80 m2, da je tuženik u posjedu tog prostora, da je pravni prednik tuženika koristio prostor temeljem Ugovora o zakupu s tim da je posljednji Ugovor o zakupu bio sklopljen na određeno vrijeme i to za razdoblje od 1998. godine do 2003. godine koji je Aneksom produžen za još 3 godine te je istekao 3. listopada 2006., da je bila obveza prednika tuženika predati poslovni prostor u posjed tužitelju po isteku Ugovora o zakupu, da pravni prednik tuženika a ni tuženik nisu plaćali zakupninu od 2005. godine, niti naknadu za korištenje poslovnog prostora, pa je sud zaključio da je tuženik nepošteni posjednik poslovnog prostora zbog čega je otklonio prigovor retencije i naložio tuženiku predaju u posjed poslovnog prostora tužitelju.
11. Ta odluka suda je pravilna.
12. Tužitelj je dokazao da je vlasnik poslovnog prostora, da je tuženik u posjedu poslovnog prostora i da tuženik nema valjanu pravnu osnovu za korištenje tužiteljeve nekretnine. Tuženik nema ni pravo zadržanja jer nema tražbinu prema tužitelju koja bi mu bila osnova da stvar drži u svom posjedu do predaje poslovnog prostora tužitelju, o čemu će biti nastavno riječi. Inače pravilna je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nepošteni posjednik nekretnine jer je on znao da je Ugovor o zakupu istekao, dakle prestao postojati, i da je obveza njegovog prednika bila predati u posjed tužitelju poslovni prostor, ali on to nije učinio, već ga je zadržao, nastavio koristiti a nije plaćao ni zakupninu ni bilo kakvu naknadu za to vrijeme.
13. U odnosu na žalbene navode tuženika koji se tiču točke I izreke pobijane presude valja navesti da tuženikov posjed nije nepošten od dana zaprimanja pisane obavijesti o raskidu ugovora iz 2010. godine, kako to navodi žalitelj, već je nepošten od dana isteka Ugovora o zakupu jer je pravni prednik tuženika znao da je dužan predati poslovni prostor i da više ne egzistira osnova po kojoj koristi tužiteljevu nekretninu.
13.1. Tuženik tvrdi da je nastavio raditi i da mu je tužitelj obećao da će se ugovor obnoviti. Točna je tvrdnja da prednik tuženika nastavio raditi u poslovnom prostoru ali iz raspravne građen ne proizlazi da je tužitelj obećao obnovu ugovora. To je malo vjerojatno jer prednik tuženika nije ispunjavao svoju temeljnu obvezu, tj. nije plaćao zakupninu od 2005. godine. Time što je nastavio raditi, a nije ispunjavao svoje obveze (plaćao zakupninu) nije došlo ni do prešutnog obnavljanja ugovora.
13.2. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da dopis tužitelja od 27. kolovoza 2010. kojim tuženika izvješćuje da je njegov ugovor istekao 3. listopada 2006. godine, te da je zakupac dužan predati poslovni prostor tužitelju i da se dopis smatra izjavom zakupodavca o odustanku od ugovora nema pravnog značaja jer je ugovor prestao istekom roka za koji je zaključen. To pismeno je proturječno jer se govori da je ugovor prestao, a s druge strane se navodi da se dopis smatra izjavom o raskidu ugovora. Ugovor je prestao istekom roka, nije prešutno obnovljen i više se ne može raskidati. Prema tome, žalba tuženika protiv točke I izreke prvostupanjske presude nema svog opravdanja.
14. Protutužbeni zahtjev tuženika za isplatom nužnih i korisnih troškova za uređenje poslovnog prostora koje je imao njegov pravni prednik, a radi se o adaptacijama iz 1978. i 1987. godine prvostupanjski sud je odbio jer je utvrdio da je tužitelj vratio uložena sredstva predniku tuženika kroz umanjenja mjesečnih zakupnina kako je to bilo predviđeno točkom XIV Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 1978. godine, kojom je određeno da će zakupac sam snositi troškove adaptacije poslovnog prostora, a zakupodavac će mu troškove priznati kroz umanjenu zakupninu u mjesečnim ratama s tim da će se vrijednost utrošenih sredstava utvrditi komisijski. U vezi ovog ugovora svjedokinja V. je potvrdila da su pravnom predniku tuženika umanjene zakupnine radi navedenih ulaganja.
14.1. Odlukom skupštine SIZ-a u stambeno komunalnoj djelatnosti O. B. od 10. studenog 1987. godine smanjena je mjesečna zakupnina tuženikovom predniku a što su potvrdili i svjedoci S. i V., pa je tako utvrđeno da je vrijednost ulaganja tuženikovog prednika 810.670 dinara, a mjesečna zakupnina iznosi 115.619,79 dinara, da se umanjila zakupnina za 13.511 dinara, za 60 mjeseci.
15. Ocjenjujući žalbene navode tuženika u odnosu na ovaj dio pobijane presude (točka 2.2. obrazloženja) valja reći da sud nije provjeravao je li odluka SIZ-a skupštine SIZ-a u stambeno komunalnoj djelatnosti O. B. od 10. studenog 1987. godine objavljena ili urudžbirana jer za to nije bilo potrebe s obzirom na iskaze svjedoka S. i D., koji su bili zaposleni u SIZ-u B. i koji detaljno opisuju tijek postupanja sa izvršenim ulaganjima zakupaca poslovnih prostora i potvrđuju da je došlo do realizacije odluke, te kada se njihovi iskazi dovedu u vezu sa priloženim ispravama, a radi se o odluci SIZ-a i tablici sa popisom zakupaca, mjesečnih zakupnina, iznosima vlastitih uloženih sredstava i mjesečnog umanjenja zakupnine posve je logičan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj naknadio predniku tuženika ulaganja izvršena u poslovni prostor.
15.1. U pravu je tuženik kada navodi da se isprava na koju se pozvao prvostupanjski sud kod utvrđivanja činjenica da je prednik tuženika upozoren da, ukoliko nije zadovoljan visinom procijenjenih ulaganja, zaštitu može ostvariti putem nadležnog suda nije bila upućena tuženiku, već N. N., koji je također imao položaj tužiteljevog zakupca. Ovu okolnost sud dovodi u vezi s činjenicom da prednik tuženika nije zatražio zaštitu na sudu, jer je očito bio zadovoljan s procijenjenim ulaganjima. Međutim, iz te isprave, koja je bila upućena drugom zakupcu, proizlazi na koji način je prednik tužitelja postupao u vezi sa ulaganjima zakupaca, pa je sasvim prihvatljivo zaključiti da je na taj način postupao i prema ostalim zakupcima, dakle i prema predniku tuženika.
16. Žalba tuženika protiv točaka I i III izreke presude nema svog opravdanja jer je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka.
17. Prvostupanjski sud je naložio tuženiku, na ime stečenog bez osnove platiti tužitelju svotu od 923.256,00 kuna za razdoblje od listopada 2006. pa do kolovoza 2020. sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća mjesečnih obroka pa do isplate, i to u visini izgubljene zakupnine u skladu s odlukama tužitelja i Pravilnika Gradonačelnika kojim je definirana zakupnina za poslovne prostore tužitelja. Naime, sud smatra da je u navedenom razdoblju tuženik koristio tuženikovu nekretninu a nije plaćao zakupninu, pa je primjenom odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO) i odredbe članka 165. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev. Kod otklanjanja prigovora zastare prvostupanjski sud se pozvao na odredbe članka 165. stavak 2. ZV-a kojom je propisano da zastarni rok za nepoštenog posjednika počinje teći od dana kada se stvar preda u posjed vlasniku a iznosi 3 godine. Za primijetiti je da je zastarni rok kod stjecanja bez osnove iznosi 5 godina i počinje teći od dana stjecanja.
18. Iz navedenog slijedi da postoji proturječje između izreke presude, gdje se nalaže plaćanje svote navedene u izreci s osnove stjecanja bez osnove, a u obrazloženju se govori i odluka se temelji i na pravu vlasnika prema nepoštenom posjedniku da zahtjeva koristi koje je ovaj imao. Ovakvo proturječje predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
19. Pravni pristup prvostupanjskog suda razrješenju ovog spora nije potpuno jasan, jer se odluka temelji i na stjecanju bez osnove i na pravu vlasnika prema nepoštenom posjedniku.
20. Ovdje valja ukazati da je u sudskoj praksi općeprihvaćeno pravno shvaćanje po kojemu u situaciji kada je određena stvar u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe članka 164. stavak 1. i članka 165. stavak 1. ZV-a, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari) primjenjuje se odredba članka 1120. ZOO prema kojoj osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje. Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo takvo shvaćanje na sjednici Građanskog odjela održane 14. studenog 2013. (broj: Su-IV- 127/13-8 od 14. studenog 2013.).
21. Dakle, u konkretnom slučaju bi trebalo primijeniti odredbu članka 165. stavak 2. ZV-a jer je poslovni prostor još uvijek u nepromijenjenom obliku tj. očuvanog identiteta. Zbog djelomično pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije ni razjasnio tko je bio posjednik poslovnog prostora u razdoblju do smrti prednika tuženika, tj. nije razjasnio ukoliko je prednik tuženika bio u posjedu tog poslovnog prostora zbog čega bi bio tuženik dužan naknaditi korist od uporabe tuđe stvari. Nastavno se sud treba očitovati i rasvijetliti je li tuženik bio spriječen koristiti poslovni prostor kako je to navodio svjedok N. A. u nekom od razdoblja, te bi li ta činjenica imala utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva.
22. Radi iznesenog, a zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka ukinuta je presuda u točki II izreke i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
23. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i točke IV i V izreke pobijane presude valjalo ukinuti.
24. Radi izloženog presuđeno je i riješeno kao u izreci a na temelju odredbe članka 368. stavak 1. i članka 369. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 23. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Srđan Kuzmanić
