Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-132/2022-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. D. L.. i Č. j.t.d. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., protiv ovršenika P. d.o.o iz S., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-521/2021 od 29. listopada 2021., 23. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-521/2021 od 29. listopada 2021.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke Općinski sud u Splitu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20: dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U žalbi navodi da je rješenje poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. donio Općinski sud u Splitu, pa da je taj sud nadležan za odlučivanje o njegovom prijedlogu, a ne Općinski sud u Makarskoj. Ističe i da je postupak u kojem je doneseno rješenje kojim je odlučeno o sudskim penalima pravomoćno dovršen prije stupanja na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18; dalje ZOPSS), pa da je sukladno odredbi članka 11. ZOPSS-a, navedeni predmet ostao predmet Općinskog suda u Splitu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 4. veljače 2021. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala, na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Nadalje, utvrđuje da je odredbom članka 248. OZ- a propisano da će ovrhu radi naplate dosuđenih penala na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ-a, na prijedlog ovrhovoditelja, donijeti sud u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje. Također, utvrđuje da je rješenje o određivanju sudskih penala poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. donijela Stalna služba u Imotskom dok je bila u sastavu Općinskog suda u Splitu, a da je stupanjem na snagu ZOPSS-a 1. siječnja 2019. postala Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, slijedom čega je predmet u kojem je doneseno rješenje o određivanju sudskih penala postao predmetom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pu Ovr-2469/2019. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbi članka 20. stavka 1. i članka 21. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Ocjena je i ovoga suda da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

9. Naime, odredbom članka 248. OZ-a propisano je da će sud, na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. ovoga Zakona, u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

10. Sukladno citiranoj odredbi i odredbi članka 11. ZOPSS-a, a budući da je rješenje o izricanju sudskih penala donijeto u predmetu Stalne službe u Imotskom, koja je nakon stupanja na snagu ZOPSS-a ušla u sastav Općinskog suda u Makarskoj, te da se radi o postupku koji nije dovršen jer se nastavlja radi prisilne naplate sudskih penala, proizlazi da se radi o predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, slijedom čega je upravo taj sud nadležan za odlučivanje u predmetnom postupku.

11. Stoga se prvostupanjski sud pravilno, primjenom odredbe članka 20. i članka 21. ZPP-a u vezi 21. stavka 1. OZ-a, oglasio mjesno nenadležnim za donošenje odluke o prijedlogu za ovrhu i predmet ustupio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu.

12. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci, 23. ožujka 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.