REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-103/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. H. d.o.o., OIB:..., V. put , Z., kojeg zastupa punomoćnik H. T., odvjetnik u O. društvu B. i T. d.o.o. u Z., protiv ovršenice A. T., OIB:... , U. K., P., koju zastupa punomoćnik R. M.-B., odvjetnik u P., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: Ovr-1342/2021-2 od 1. prosinca 2021., 23. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: Ovr-1342/2021-2 od 1. prosinca 2021., na način da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 22. studenog 2021.
II. Ovršenica je dužna nadoknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 125,26 kuna u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, toč. I., prihvaćen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 22. studenog 2021. te je odgođeno izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenice na račun ovrhovoditelja prema zahtjevu za izravnu naplatu, sve do pravomoćnog okončanja tog postupka. Toč. II. je Financijskoj agenciji (dalje: Fina) zabranjeno daljnje izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe prema zahtjevu za izravnu naplatu, a na temelju rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-418/2011 javnog bilježnika I. M., pravomoćnog i ovršnog 15. travnja 2011. s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, posebno pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je ispunjena pretpostavka da bi ovršenica dokazala kako bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu jer to nije dokazano ni točno. Isti sud je donio i rješenje poslovni broj: Ovr-1343/2021 od 3. prosinca 2021. prema kojem je, u istim okolnostima, odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe. Nejasan je i zaključak prvostupanjskog suda kako postoji velika vjerojatnost da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari jer od ovrhovoditelja nije ni zatražio očitovanje o tome, a ovrhovoditelj je zastaru prekidao u skladu s odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015., 29/2018. 126/2021., dalje: ZOO). Predlaže prihvaćanje žalbe i ukidanje rješenja prvostupanjskog suda uz nalog ovršenici da podmiri troškove žalbenog postupka.
3. Ovršenica nije dostavila odgovor na žalbu.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ovršenica je 30. studenog 2021. podnijela žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe prema zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu upućenom Fini 6. listopada 2021., a na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-418/2011 od 25. siječnja 2011. koje je postalo pravomoćno i ovršno 15. travnja 2011. Tvrdi da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja po spomenutom rješenju o ovrsi u zastarnom roku od 10 godina prema odredbi čl. 233. ZOO-a pa da je zato prestalo pravo ovrhovoditelja zahtijevati ispunjenje obveze od ovršenika prema odredbi čl. 214. ZOO-a. Ovrhovoditelj da nije poduzimao radnje koje bi dovele do prekida zastare. Ujedno, prijedlogom traži odgodu ovrhe (naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u korist ovrhovoditelja radi naplate novčane tražbine po tom rješenju), tvrdeći kako bi provedba ovrhe dovela do blokade njenog računa, a time njenu obitelj u vrlo tešku životnu i financijsku situaciju, zbog čega da im prijeti nastanak nenadoknadive štete. Tvrdi kako su joj primanja ispod prosječnih primanja u Republici Hrvatskoj jer joj je jedini izvor prihoda invalidska mirovina u iznosu od 1.150,00 kuna, a pljenidbom i prijenosom bi ovršenica i članovi njene obitelji koje uzdržava ostali bez dijela mjesečnih sredstava i prihoda, a preostali dio primanja ne bi bio dostatan za podmirenje svih životnih potreba, prvenstveno potreba djece ovršenice. Uz prijedlog ne dostavlja dokaze o svojim tvrdnjama.
6. Prvostupanjski sud prihvatio je prijedlog ovršenice za zatraženu odgodu uz zaključak kako je dokazala potrebne pretpostavke za odgodu prema odredbi čl.65. st.1. i 65. st.1. toč.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., dalje: OZ). Tako, da je dokazala da je protiv rješenja o ovrsi podnijela žalbu nakon proteka roka, ali i vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu i to zbog pokušaja naplate vrlo vjerojatno zastarjelog potraživanja, a čime bi se ovršenicu dovelo u situaciju ugrožavanja njene egzistencije, cijeneći navode iz prijedloga o njenim primanjima.
7. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita.
8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013. i 70/2019. dalje: ZPP) u vezi s čl.21. st.1. OZ-a. Sama ovršenica određeno se ne poziva na počinjenje bitnih povreda odredaba postupka pa takve njene navode ovaj sud nije mogao ni ispitati.
9. Ovrhovoditelj je, međutim, u pravu kada tvrdi da je na utvrđeno odlučno činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prihvativši prijedlog ovršenice za odgodu prema odredbi čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 65. st.1. OZ-a.
10. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Prema st. 2. tog članka na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. članka 210. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.
11. Prema odredbi čl. 65. st.1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, s time da pritom mora kumulativno biti ispunjena i jedna od pretpostavki navedenih pod toč. 1. do 10. istog članka. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a određena je pretpostavka na koju se poziva ovršenica: ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članka 52. ili 55. OZ-a.
12. Nije sporno da je ovrhovoditelj izravnu naplatu protiv ovršenice zatražio na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv- 418/2011 od 25. siječnja 2011., koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 15. travnja 2011. U takvoj situaciji, u propisane dopuštene pravne lijekove ovršenice ne spada žalba nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a koji pravni lijek je propisan kao pravni lijek protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave su pravni lijekovi (prigovor) propisani odredbama čl. 57. i 58. OZ-a. Stoga, u konkretnom slučaju odredba čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a ne može ni predstavljati pretpostavku na koju se ovršenica u ovoj pravnoj stvari uopće može pozivati (da je podnijela žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a, na druge se ne poziva).
13. Kako ovršenica već zbog navedenog nije dokazala postojanje jedne od pretpostavki iz čl. 65. st.1. toč. 1. do 10. OZ-a (poziva se samo na toč. 5.), već zato nisu postojale pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja prema odredbi čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 65. OZ-a.
14. Osim toga, ovrhovoditelj osnovano osporava određenu odgodu, budući da iz sadržaja prijedloga ovršenice i priloženih isprava ne proizlazi ispunjenje pretpostavki iz čl. 65. OZ-a koje se tiču postojanja vjerojatnosti da bi izdavanjem naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenica trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
15. Naime, vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao razlog za odgodu, ovršenica je morala prijedlogom učiniti na jasan, određeni način i to okolnostima koje konkretno ukazuju na tu vjerojatnost. Pritom je morala učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete upravo otklonilo odgodom ovrhe. Takvu vjerojatnost, samo tvrdnjama iz prijedloga o iznosu od 1.150,00 kuna invalidske mirovine, članovima obitelji (i djece) koje uzdržava, to nije dokazala niti svoje tvrdnje u tom smislu pokušava dokazati bilo kakvim dokazom. Ne radi se o notornim činjenicama da bi se samim prihvaćanjem takvih njenih navoda (kako to pogrešno čini prvostupanjski sud) moglo uzeti dokazanim postojanje vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe ovršenica trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
16. Slijedom navedenog, prihvaćena je žalba ovrhovoditelja i preinačena odluka prvostupanjskog suda, odbijanjem prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe, što anulira i zabranu daljnjeg izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovrhe, sve prema odredbi čl. 380. toč.3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a.
17. Odluka o troškovima žalbe rezultat je primjene odredbi čl. 166. st.2. u vezi s čl. 154. st.1. i 155. ZPP te čl. 21. st.1. OZ-a te Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.), prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo na nagradu od 125 bodova (naknadu PDV-a nije zatražio). zato je u preostalom dijelu odbijen sa zahtjevom za naknadu troška.
U Puli, 23. ožujka 2022.
S u t k i nj a:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan , v.r.
