REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -3012/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. L., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije br. 511-19-44/05-2- 422-1/2021 od 20.10.2021., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika S. L., OIB ..., rođ. .... iz Z., F. M. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona umjesto novčane kazne u iznosu od 3,000,00 (tri tisuće) kuna zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće i pet stotina) kuna, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st.2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/05-2-422-1/2021 od 20.10.2021. okrivljenik S. L. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj iz odredbe čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kuna.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji i troškovima postupka navodeći da priznaje počinjeni prekršaj te se kaje zbog istog. Nadalje, navodi da mu je zbog posla vozačka dozvola neophodna te da ima mala primanja

3.1. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

3.2. Prigovor je osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Nadalje, okrivljenik je neosuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

9. Odlučujući o prigovoru okrivljenika o dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga sudac smatra da je obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, budući bi plaćanjem ovih troškova moglo bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 23. ožujka 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.