Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-3554/2020-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača M. M., Z., . OIB:..., odlučujući o žalbama vjerovnika B2 k. d.o.o., Z., zastupanog po punomoćnicima iz O. d. B. i P., Z. i H. Z. Z. Z. O., R. u R. Z., OIB ..., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Sp-4235/2019 -6 od 10. rujna 2020., u sjednici održanoj 23. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe vjerovnika B2 k. d.o.o. i H. Z. Z. Z. O., u. R. u R , kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Sp-4235/2019 -6 od 10. rujna 2020..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u izreci rješenja.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu podnose vjerovnici B2 k. d.o.o. i H. Z. Z. Z. O., R. u R (dalje: vjerovniciiz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17., dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18., dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, odnosno odbije prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje tražbina vjerovnika, pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, koje s osnova glavnice iznose ukupno 14.699,90 kn, kao i da je da je potrošač u blokadi neprekidno 1412 dana.

6. Prvostupanjski sud, utvrđuje da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, kao i da vjerovnici potrošača nisu po pozivu iz oglasa od 22.srpnja 2020. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

6.1. Na temelju podataka o imovini potrošača pribavljenih od strane FINE, prvostupanjski utvrđuje da potrošač nema imovine, da nije zaposlen odnosno nema primanja od nesamostalnog rada u 2020. godini, već je u istoj primio samo dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.989,69 kn (za razdoblje od 7 mjeseci), dok je ranijih godina također imao samo dohodak od imovine i imovinskih prava (2019. ukupno 17.602,50 kn za razdoblje od 12 mjeseci, 2018. ukupno 7.108,80 kn za razdoblje od 12 mjeseci, 2017.), a 2017. godine primio je iznos od 12.938,24 kn od nesamostalnog rada –plaću. Stoga, zaključuje da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

7. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te iz st. 4. istoga članka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a u svezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na koju se žalbom poziva vjerovnik B2 K. d.o.o., budući da suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i samih tih isprava, a niti ne postoje drugi nedostaci zbog kojih se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

8.1.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje ostalih bitnih povreda postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

9. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz prethodno citiranih zakonskih odredbi kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

10. Žalbeni navodi vjerovnika kojima osporavaju da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine nije neprekinuto trajalo više od tri godine, s obzirom da osnove za plaćanje vjerovnika nisu bile evidentirane u dulje od tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, nisu osnovani. To iz razloga jer je navedena pretpostavka za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjena ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekinutom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego je relevantna ukupna neprekidna blokada računa potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik koji vodi FINA (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.).

10.1. U konkretnom slučaju, sud je ispunjenost navedene pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINI, a koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su takvi podaci relevantni. Prema podacima FINE broj dana ukupne neprekidne blokade računa na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača iznosio je 1412 dana, dakle duže od zakonom propisane tri godine pa je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

11. Žalbeni navodi o nepoštenju potrošača jer da nije aktivno sudjelovao u postupku, niti se očitovao na isti, niti dostavio popis imovine, nisu osnovani, budući da te činjenice u smislu čl. 2. ZSP-a nisu od utjecaja na ocjenu poštenja potrošača.

12. Također, suprotno žalbenim navodima Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, okolnost da se potrošač nije očitovao na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a da li je suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača, nije od utjecaja na ispunjenost zakonskih pretpostavki za provođenje tog postupka, budući da se u takvoj situaciji sukladno čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatra da je potrošač suglasan sa provođenjem postupka.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka o imovini potrošača pribavljenih službenim putem od strane FINE ( tzv. vanjskom provjerom) u skladu s čl. 79.f st. 2. ZSP-a utvrdio potrošačevu imovinu te na temelju st. 3. istoga članka pravilno zaključio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Vjerovnici su sukladno čl. 79.f st. 1. ZSP-a imali mogućnost osporiti popis imovine potrošača i/ili obavijestiti sud o imovini koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa uz dostavu relevantnih dokaza, što međutim prema stanju spisa predmeta , nisu učinili.

14. Kako se dakle, u konkretnom slučaju ima smatrati da je potrošač suglasan s provođenjem postupka, pri utvrđenju da je potrošač pošten i da je razdoblje u kojem je imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, pravilan je stav prvostupanjskog suda da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a. st. 2. ZSP-a za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, pa pri utvrđenju da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a kada je donio pobijano rješenje.

15. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbe, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 23. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan